Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 02АП-5771/16

г. Киров

01 сентября 2016 г.

Дело N А17-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-1138/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ОГРН 1033700079203, ИНН 3702008119) Гатаулина Роберта Агдессовича

к Тихоновой Галине Владимировне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее-ООО "КСК", должник) конкурсный управляющий Гатаулин Роберт Агдессович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Тихоновой Галине Владимировне (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства площадью 181,3 кв.м., степень готовности 59%, кадастровый номер 37:24:020626:42, расположенного по адресу г. Иваново, ул.7-я Вишневая, д.13Б.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Тихонова Галина Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2016 и назначить проведение дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы о необъективности судебной экспертизы; необоснованно отклонил ходатайство о поручении проведения дополнительной экспертизы другому эксперту и о назначении повторной экспертизы с привлечением другого эксперта. В обоснование своих доводов ответчик указал, что иными экспертами определена иная, существенно отличающаяся от оценки, определенной судебным экспертом, рыночная стоимость спорного объекта. Заявитель жалобы отметил, что он не просил оценивать отчеты иных оценщиков как отвечающие всем требованиям закона, а лишь обратил внимание суда на слишком большие расхождения предварительных заключений; полагает, что представленный договор временного пользования землей в г.Иваново на период строительства от 01.09.1995 о предоставлении ООО "КСК" земельного участка площадью 0,2728 гектаров для строительства четырех индивидуальных жилых домов подтверждает момент начала строительных работ на спорном объекте в 1995 году по той причине, что договор временного пользования землей от 01.09.1995 заключен на основании постановления Администрации г.Иваново и сроки строительных работ ограничены сроками разрешения на их производство. Объект, возведенный по истечении срока, является самовольным строительством, и такой объект не подлежал бы государственной регистрации при оформлении договора купли-продажи 14.03.2014.

Конкурсный управляющий Гатаулин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "КСК" (Продавец) и Тихоновой Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительства площадью 181,3 кв.м. со степенью готовности 59%, кадастровый номер 37:24:020626:42, расположенный по адресу г. Иваново, ул.7-я Вишневая, д.13Б., по цене 100.000,0 рублей (пункт 4 договора).

Право собственности Тихоновой Г.В. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2014, что подтверждается выпиской из Реестра от 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 в отношении ООО "КСК" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гатаулин Роберт Агдессович; решением от 05.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

Посчитав, что в результате заключения договора купли-продажи от 14.03.2014 должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что спорный объект недвижимости реализован по цене в двадцать шесть раз меньше его рыночной стоимости, определенной двумя судебными экспертизами; должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом; стоимость отчужденного по сделке имущества должника составляет более 20% балансовой стоимости его активов по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (данные баланса за 2013 год); сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ее цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в дело не представлено доказательств оплаты Тихоновой Г.В. денежных средств по оспариваемому договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.03.2014 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "КСК" несостоятельным (банкротом) (04.03.2015); стоимость объекта согласована сторонами в названном договоре в 100,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 21.01.2016 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение которой поручено ООО "Гарант-Профи"; согласно заключению эксперта от 29.02.2016 рыночная стоимость спорного объекта определена им в сумме 4.848.464,0 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены сопроводительное письмо оценщика ООО "Профи" Виноградовой Л.Н. с расчетом рыночной стоимости указанного объекта в сумме 350.000,0 рублей и экспертное заключение ИП Орешникова П.В. об ориентировочной рыночной стоимости объекта в 98.000 рублей.

В судебных заседаниях 21.04.2016 и 28.04.2016 эксперт ответил на вопросы суда и участников дела, в частности, пояснил, что применение доходного метода к объекту незавершенного строительства невозможно, поскольку именно в силу незавершенности он не в состоянии приносить доход; неприменение сравнительного метода обусловлено отсутствием на рынке в рассматриваемый период аналогов, соотносимых по характеристикам с оцениваемым объектом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела в судебное заседание 28.04.2016 ответчик впервые представил технический паспорт на спорный объект, из которого следует, что часть внутренних помещений объекта представляет собой гаражи, жилая (в будущем) часть объекта составляет около 100 кв.м.

С учетом дополнительно представленных доказательств суд назначил дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручил тому же эксперту - ООО "Гарант-Профи".

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 24.05.2016 рыночная стоимость объекта определена в сумме 2.682.178,0 рублей.

Таким образом, стоимость, указанная в заключениях судебной экспертизы, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Документального подтверждения, опровергающего вышеназванные выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное заключение экспертизы не обжаловалось и в установленном законом порядке не признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на проведении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд рассмотрел заявление Тихоновой Г.В. о назначении дополнительной экспертизы и принимая во внимание отсутствие в заявлении правового и документального обоснования для ее проведения, учитывая также отсутствие неясности и сомнений в обоснованности экспертных заключений от 28.04.2016 и 24.05.2016, отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы в связи с ее проведением в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях от 28.04.2016 и 24.05.2016 заявителем жалобы документально не опровергнута, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости (либо ее расчета) спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем проведении экспертизы судом второй инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает сомнений в обоснованности заключений судебной экспертизы от 28.04.2016, от 24.05.2016 и противоречий в их выводах.

Заключения эксперта от 28.04.2016, от 24.05.2016 соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы для установления рыночной стоимости спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта передачи должником ответчику имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость реализации, причем неполученного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (суммы в размере 100.000,0 рублей.), что является основанием для отнесения указанной сделки должника к категории подозрительных сделок и признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа представленных в дело документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена с заинтересованным лицом безвозмездно; стоимость отчужденного по сделке имущества должника составляет более 20% балансовой стоимости его активов по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (данные баланса за 2013 год); спорный договор купли-продажи от 14.03.2014 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "КСК" и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Признав оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тихоновой Галины Владимировны о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов