Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-4059/14

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А60-14623/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сельстройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

о восстановлении пропущенного срока

по делу N А60-14623/2013

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738),

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-4059/2014(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о восстановлении пропущенного срока от 01 июня 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного срока не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с указанным апелляционная жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного срока подлежит возврату заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Так как в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 01 июня 2016 года подана на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение суда от 14 июля 2016 года, фактический возврат жалобы на определение от 01 июня 2016 года не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года о восстановлении пропущенного срока возвратить ответчику, ООО "Сельстройкомплект".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева