Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 18АП-8671/16

г. Челябинск

01 сентября 2016 г.

Дело N А34-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-2567/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - Шевцова О.С. (доверенность N 17 от 02.06.2016,);

- общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - Воденков В.Ю. (доверенность N 05/01 от 11.01.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Алямкин Д.В. (доверенность от 06.04.2016);

- Федеральной налоговой службы - Андреенко А.П. (доверенность от 13.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кстовский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН:1024500522936, ИНН: 4501081329, далее - ООО "Комфорт", должник) процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим ООО "Комфорт" арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича (далее - Комаров М.С.) члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- признать требования Банка в размере 5 129 500 руб., из них: 4 720 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. неустойка, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров М.С., требование в размере 5 129 500 руб., из них: 4 720 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

С определением суда от 29.04.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицеферма" (далее - ООО "СП "Курганская птицеферма") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания обоснованным требования кредитора и исключить кандидатуру временного управляющего Комарова М.С. как заинтересованное лицо в отношении кредитора ООО КБ "Кстовский".

В апелляционной жалобе ООО "СП "Курганская птицеферма" ссылается на то, что должник является платежеспособным, имеет возможность исполнить финансовые обязательства перед Банком. Платежеспособность должника подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-277/2016, участником которого является должник, где указано, что 18.01.2016 на расчетном счете ООО "Комфорт" N 4070281050000000439 в ООО КЮ "Кстовский", имелись денежные средства в размере 6 669 452,71 руб., указанные выводы сделаны судом на основании справки ООО КБ "Кстовский" N 23 от 18.01.2016. Должник, путем обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения ИФНС N 7 по Курганской области по этому же делу, отменил ограничение на распоряжение указанными денежными средствами, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом указанная сумма является значительной и ее было бы достаточно, чтобы погасить текущий платеж по кредитному договору перед ООО КБ "Кетовский". Однако, указанные денежные средства не были списаны кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета должника, не было исполнено обязательство и самим заемщиком. Кроме того, Банк не обратился с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако использовал способ защиты нарушенного права путем подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Временным управляющим ООО "Комфорт" утвержден Комаров М.С., из материалов дела усматривается, что Комаров М.С. является учредителем ООО КБ "Кетовский", владеет 9,9% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КБ "Кетовский", следовательно является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, имеет возможность определять действия кредитора и назначен судом без учета пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Обладая 9,9% доли в уставном капитале временный управляющий Комаров М.С. не может быть признан действующим добросовестно и беспристрастно, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комаров М.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ненадлежащим образом исполнив обязанности конкурсного управляющего ООО "ТюменьТрансАвто". Следовательно, его кандидатура поставлена под сомнение в виду того, что со стороны Комарова М.С. при исполнении Закона о банкротстве допущены нарушения законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Курганская птицеферма" от доводов, касающихся кандидатуры временного управляющего, отказался, просил их не рассматривать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.08.2016.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Столяренко Г.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания ООО КБ "Кстовский" направило в суд апелляционной инстанции выписку по расчетному счету ООО "Комфорт" с приложением платежных/инкассовых поручений за период с 24.11.2015 по 24.03.2016; выписка по счету (резерва на возможные потери) за период с 24.11.2015 по 24.03.2016 (рег.N 33254 от 22.08.2016; рег. N 32690 от 17.08.216), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Временный управляющий о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Курганская птицеферма" поддержал доводы апелляционной жалобы в части требования кредитора, просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Комфорт" и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Комфорт" заключен кредитный договор N 430/15, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4 720 000 руб. на срок до 20.05.2016 под 18% годовых.

В случае просрочки в выполнении обязательства заемщик обязался выплачивать неустойку из расчета 0,3% от суммы просрочки за каждый день (пункты 1.8 и 1.9 договора).

Денежные средства были получены заемщиком 24.11.2015.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "Комфорт" по указанному договору между Банком и Пузенко Виктором Андреевичем заключен договор поручительства N 430п15 от 24.11.2015, так же залога имущества на сумму 5 300 000 руб.

Задолженность по указанному договору не погашена и составила 5 129 500 руб., из которых 4 720 000 руб. - долг, 409 500 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включая требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Комфорт" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обоснованность требования кредитора проверяется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Материалами дела подтверждается факт выдачи Банком кредита должнику. В частности, в материалы дела представлены: ордер-распоряжение на проведение операции по предоставлению и обслуживанию кредита от 24.11.2015 (л.д. 15), выписка лицевого счета (л.д. 16).

В материалы дела представлены банковские ордера, а также платежные поручения, выписка по операциям на счете ООО "Комфорт", из которых следует, что возврат кредитных средств должником не производился.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "Комфорт" перед кредитором не погашена, суд первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка.

Расчет задолженности никем не оспорен, судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 5 129 500 руб., в том числе 4 720 000 руб. сумма основного долга, 409 500 руб. неустойка правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Банка возможности погасить задолженность путем списания денежных средств в безакцептном порядке, не может быть принят судом во внимание, так как сам по себе факт наличия денежных средств на расчетном счете должника не влечет обязанность Банка по их списанию, исходя из условий пункта 4.1.4 кредитного договора N 430/15 от 24.11.2015, так как данное действие является правом Банка и может быть использовано по собственному усмотрению. Должник своим правом на погашение задолженности не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло, судом отклоняется.

Конкурсный кредитор - кредитная организация на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить только доказательства наличия у должника признаков банкротства.

Наличие у ООО "Комфорт" перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Банка и должника об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") указано, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Из изложенного следует, что ООО "СП "Курганская птицеферма" вправе обжаловать оспариваемое определение от 29.04.2016 только в части обоснованности, очередности и размера требований, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-2567/2016 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" в размере 5 129 500 руб., в том числе 4 720 000 руб. основной долг, 409 500 руб. неустойка обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко