Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 02АП-6741/16

г. Киров

02 сентября 2016 г.

Дело N А17-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу N А17-1138/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ОГРН 1033700079203, ИНН 3702008119) Гатаулина Роберта Агдессовича

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ОГРН 1033700079203, ИНН 3702008119) Гатаулина Роберта Агдессовича

к Тихоновой Галине Владимировне

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) конкурсный управляющий Гатаулин Роберт Агдессович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Тихоновой Галине Владимировне (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительными договоров по передаче ООО "КСК" Тихоновой Г.В. права требования от Отдела организации капитального строительства УВД по Ивановской области нежилых помещений:

-по договору от 14.10.2009 - с предварительным номером 1007 предварительной общей площадью помещения 232,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома N 35А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;

-по договору от 14.10.2009 - с предварительным номером 1008 предварительной общей площадью помещения 242,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома N 35 А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;

-по договору от 21.10.2009 - с предварительным номером 1009 предварительной общей площадью помещения 110,0 кв.м, расположенного на первом этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома N 35 А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;

-по договору от 21.10.2009 - с предварительным номером 1010 предварительной общей площадью помещения 95,0 кв.м, расположенного на первом этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома N 35 А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;5. по договору от 28.10.2009 - с предварительным номером 1011 предварительной общей площадью помещения 110,0 кв.м, расположенного на первом этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома N 35 А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;

-по договору от 28.10.2009 - с предварительным номером 1012 предварительной общей площадью помещения 101,0 кв.м, расположенного на первом этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома N 35А по улице 1-я Полевая в городе Иваново,

переданных ответчику по Акту приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2012; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права Тихоновой Г.В. на нежилые помещения N N 1007-1010 и возврате в конкурсную массу указанных нежилых помещений, и взыскании с Тихоновой Г.В. действительной стоимости нежилого помещения N1011 площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1275, расположенного на 1 этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А в сумме 3.900.000,0 рублей и нежилого помещения N1012 площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1276, расположенного на 1 этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А в сумме 3.700.000,0 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета Тихоновой Г.В. осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц следующих объектов недвижимости:

-нежилого помещения N 1007 площадью 233,8 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1279, расположенного в цокольном этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А;

-нежилого помещения N 1008 площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1273, расположенного в цокольном этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А;

-нежилого помещения N 1009 площадью 111,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1272, расположенного на 1 этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А;

-нежилого помещения N 1010 площадью 97,2 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1274, расположенного на 1 этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А;

-наложения ареста на указанные объекты недвижимости;

-запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости;

-запрета Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области" осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Тихонова Г.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, достаточные основания для принятия обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости отсутствуют; принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, приводят (и могут привести в последующем) к нарушению прав ответчика и иных лиц, у которых имеются права в отношении спорных объектов недвижимости. В обоснование своих доводов Тихонова Г.В. указала, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, что стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже составляет 20.990.000,0 рублей. Кроме того, определениями Арбитражного суда от 25.05.2016 признаны недействительными сделки в отношении купли-продажи объекта, незавершенного строительством, площадью 181,3 кв.м по адресу: г.Иваново, ул. Вишневая, д. 13Б и незавершенного строительством объекта площадью 1065,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, д. 26; соответственно указанные объекты подлежат возврату должнику и включению в конкурсную массу; возврат указанных объектов в конкурсную массу является простой процедурой, учитывая то обстоятельство, что в отношении них введены ограничения по распоряжению. Кроме того, в настоящий момент в соответствии с определением суда от 19.05.2016 в конкурсную массу должника возвращены следующие объекты недвижимости:

-гараж площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:040132:1582, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Гоголя, д.N 8, строение 1,

-встроенное нежилое помещение площадью 221,6 кв.м, подвал, кадастровый номер 37:24:030323:191, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Победы, д.12,

но при этом конкурсный управляющий не указал это имущество в конкурсной массе и не оценил его стоимость в составе активов должника. Таким образом, в настоящий момент для удовлетворения требований всех кредиторов конкурсной массы достаточно. Заявитель жалобы считает, что ограничивая право распоряжения Тихоновой Г.В. принадлежащим ей имуществом (включая не только отчуждение указанного имущества, но и передачу в аренду и.т.д.), суд лишил ответчика возможности в полной мере реализовывать свои правомочия собственника, в том числе права на получение дохода (который в настоящий момент жизненно необходим Тихоновой Г.В. в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением здоровья) от распоряжения имуществом. Также судом не учтено то обстоятельство, что нежилое помещение N 1008 площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1273, расположенное в цокольном этаже по адресу г. Иваново, ул. 1-я Полевая, Д.35А, находится в залоге у ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" на основании дополнительного соглашения к договору N 1/560-ZI от 26.06.2014. Как установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав ООО "КБ "Мегаполис".

Конкурсный управляющий Гатаулин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считает определение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 в отношении ООО "КСК" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гатаулин Роберт Агдессович; решением от 05.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

При оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество, запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что им оспариваются договоры, по которым ответчику было передано недвижимое имущество должника и в случае удовлетворения данного заявления имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Конкурсный управляющий отметил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено им в целях предотвращения возможности утраты спорного недвижимого имущества, в результате чего произойдет уменьшение конкурсной массы в значительном для кредиторов размере. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что непринятие обеспечительных мер может причинить должнику значительный ущерб.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение ответчиком и иными лицами действий в отношении спорного недвижимого имущества; при этом суд учел баланс интересов кредиторов должника, возможное уменьшение конкурсной массы должника, причинение убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правомерной позицию суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "КБ "Мегаполис" являются голословными и не подтверждены документально, причем банк вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества, направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон, а также сохранения состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу N А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов