Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 02АП-7090/16

г. Киров

02 сентября 2016 г.

Дело N А31-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 по делу N А31-10099/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо: Лукьянов Николай Прокопьевич,

о взыскании 28 426 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - истец, ООО "ЮрУчет", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", банк) о взыскании 28 426 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 приостановлено производство по делу N А31-10099/2015 до рассмотрения кассационной инстанцией судебного акта по делу N А31-6958/2015.

ООО "ЮрУчет" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

По мнению заявителя жалобы, соблюдение единообразия практики рассмотрения дел не является основанием для приостановления производства по делу, кроме того, рассмотрение дела N А31-6958/2015 в суде кассационной инстанции не может повлиять на рассмотрение дела N А31-10099/2015 в Арбитражном суде Костромской области. В обоснование искового заявления по делу N А31-10099/2015 положены судебные акты от 26.11.2015 и от 23.03.2016 по делу N А65-23069/2015, которыми установлен факт незаконности действий банка по включению Лукьянова Н.П. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, следовательно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела. В деле N А31-6958/2015 аналогичных судебных актов не имеется.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, удержанных банком за оказание услуг, предусмотренных пунктом 3 Акцепта в размере 17 319 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1631 руб. 31 коп. и штрафа в размере 9475 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Костромской области рассматривался аналогичный спор и решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 по делу N А31-6958/2015 заявленные требования ООО "ЮрУчет" (первоначальный иск) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска банка отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 частично отменено решение суда первой инстанции по делу N А31-6958/2015: отказано в удовлетворении первоначального иска.

ООО "ЮрУчет" в рамках дела N А31-6958/2015 подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2016 по указанному делу.

Данная жалоба принята кассационной инстанцией, рассмотрение жалобы было назначено на 01.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6958/2015 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу правовые выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также имеет цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А31-10099/2015 и по делу N А31-6958/2015, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А31-10099/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А31-6958/2015.

Доводы истца, в том числе и о том, что в рамках дела N А31-6958/2015 не имелось судебных актов, имеющих преюдициальное значение для указанного дела, не опровергают законности принятого по данному делу судебного акта.

Кроме того, как следует из электронной копии дела в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом производство по делу N А31-10099/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.10.2016 в 10 часов 55 минут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 по делу N А31-10099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева