Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 01АП-5031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-4975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 августа 2016 г.

Дело N А79-3665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 по делу N А79-3665/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1062135018901) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ОГРН 1042127014236) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Галс" - Галошева Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35-41), Наумов М.В. по доверенности от 27.10.2015 сроком действия до 27.10.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар") о признании недействительной сделки по договору поставки от 06.02.2013 N 862 в части передачи ответчиком товара по товарным накладным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар с поддельными федеральными специальными марками в рамках договора поставки от 06.02.2013 N 862, что свидетельствует о ничтожности договора в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки противоречащей Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 по делу N А79-3665/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Галс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, судом первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному истцом доказательству - определению мирового судьи судебного участка N 1 Маринско-Посадского района Чувашской Республики от 06.10.2014, которым установлено, что подлежащей конфискации является водка "Ивушка Люкс", поставщиком которой является ООО "Ягуар".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ягуар" (поставщик) и ООО "Галс" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.02.2013 N 862 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную, слабоалкогольную и иную продукцию (далее - товар).

Наименование, количество, качество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов, права и обязанности сторон установлены в разделах 3 и 4 договора соответственно.

Как указал истец, ООО "Ягуар" произвело поставку ООО "Галс" продукции по товарным накладным от 17.10.2013 N А-00005678, от 31.10.2013 N А-00006074, от 07.11.2013 N А-00006271, от 28.11.2013 N А-00006782, от 28.11.2013 N А-00006783, от 28.11.2013 N А-00006784, от 28.11.2013 N 00006785, от 28.11.2013 N А-00006786, от 28.11.2013 N А-6815, от 28.11.2013 N А-00006782.

По данным истца, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК в магазине ООО "Галс" выявлено хранение алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу N 5-339-14 (с учетом определения от 06.10.2014) ООО "Галс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно, 4464 бутылок водки "Ивушка-Люкс", поставщиком которых является ООО "Ягуар".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является ничтожной, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2015 по делу N А79-6145/2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На недействительность каких-либо условий договора поставки, содержащихся в тексте самого договора, истец не указывал.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договора поставки недействительным в части передачи товара по товарным накладным от 17.10.2013 N А-00005678, от 31.10.2013 N А-00006074, от 07.11.2013 N А-00006271, от 28.11.2013 N А-00006782, от 28.11.2013 N А-00006783, от 28.11.2013 N А-00006784, от 28.11.2013 N 00006785, от 28.11.2013 N А-00006786, от 28.11.2013 N А-6815, от 28.11.2013 N А-00006782.

Признание договора поставки недействительным в части истец обосновывает фактом реализации ответчиком истцу алкогольной продукции по спорным товарным накладным с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, к которому относится и рассматриваемый договор, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор поставки от 06.02.2013 N 862. В представленных в дело товарных накладных имеется ссылка на названный договор.

Факт поставки ответчиком истцу продукции по спорным накладным подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2015 по делу N А79-6145/2014.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о поставках товара в рамках действующего на момент поставок договора, то спорные товарные накладные, по сути, представляют собой доказательства исполнения условий этого договора.

Соответственно, данные накладные не являются условиями договора поставки, какой-либо его частью, которая может быть признана судом недействительной по правилам статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств оснований для применения в спорной ситуации статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки влечет иные правовые последствия и применение соответствующих способов защиты, отличных от признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2015 по делу N А79-6145/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на постановление и определение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу N 5-339-14 не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой ООО "Галс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 по делу N А79-3665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова