Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12092/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А32-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие, отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Винтури"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-6990/2016 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" (ИНН 2308129956, ОГРН 1072308004042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Винтури" (ИНН 2309011516, ОГРН 1032304933870)

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" (далее - ООО "РенКапСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Винтури" (далее - ООО ПФ "Винтури", ответчик) о взыскании неустойки в размере 526 089 руб. и штрафа в размере 1700000 руб.

Решением от 14.06.2016 иск удовлетворен частично. С ООО ПФ "Винтури" в пользу ООО "РенКапСтрой" взыскано 526089 руб. неустойки и 120000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. С ООО ПФ "Винтури" в пользу ООО "РенКапСтрой" взыскано 9904 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Винтури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2016 отменить, в иске отказать. Как указывает заявитель, за весь период действия договора истец не обращался к ответчику с претензиями о наличии неисполненных обязательств, более того, принимал и подписывал акты выполненных работ. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения условий договора ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "РенКапСтрой" (генподрядчик) и ООО ПФ "Винтури" (подрядчик) заключен договор подряда N 746ПТО/Л20/13 от 01.09.2014, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательство выполнить отделочные работы, сантехнические работы на объекте "Жилая многоэтажная застройка по ул. Восточно-Кругликовская, продолжение улица 40 лет Победы, четвертый этап строительства. Жилой дом Литер N 20 в городе Краснодаре", из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору; сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1. договора подряда стороны установили общую стоимость работ, которая составила 32 302 764 рублей 23 коп., из которых:

- 27 929 098 рублей, 82 коп. за отделочные работы, отделку квартир;

- 4 373 665 рублей, 41 коп. за отделочные работы, отделку квартир, сантехнические работы.

05.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, которым исключили из работ устройство натяжных потолков, в связи с чем, стоимость договора уменьшилась и составила 30 232 634 рубля 40 копеек.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с 05.09.2014, окончание - 15 марта 2015 года.

Как установлено судом, за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 747 105,80 руб.

При этом, в установленный договором срок выполнено работ на сумму 18 907 163 рубля 83 копейки, что подтверждается актами выполненных работ ф.КС-2 от 30.09.14 на 572 037,51 руб., от 28.10.14 на 3 573 322,44 руб., 28.11.2014 на 4 136 854,05 руб., от 30.01.2015 на 2 813 636,96 руб., от 27.02.2015 на 3 873 301,6 руб., от 03.04.2015 (работы за март) на 1 723 714,59 руб.

Заказчик подтвердил выполнение работ на сумму 18 907 163,83 руб. в установленный договором срок и в иске указал, что на 01.04.2015 стоимость не выполненных работ составила 11 325 470 рублей 57 копеек (30 232 634,4 руб. - 18 907 163,83 руб.).

За просрочку выполнения обязательств генподрядчик начислил неустойку в сумме 526 089 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании п. 6.9. договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На день рассмотрения спора, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, которая составляет 11%.

За период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (30 дней) истец начислил неустойку на сумму невыполненных работ в сумме (11%:300* 11 325 470,57*30) = 124 353 рубля.

Заказчик подтвердил, что 30.04.2015 предъявлены КС-2, КС-3 N 8 на сумму 1 451 290,47 рублей. В связи с этим за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 начислена неустойка (30 дней) 11 325 470,57-1 451 290,47 = 9 874 180 рублей (сумма не выполненных работ на 01.05.2015); 11%:300* 9 874 180*30 = 108 418 рублей. (пеня за май 2015 года).

31.05.2015 предъявлены КС-2, КС-3 N 9 на сумму 1 459 271,49 рублей; следовательно, сумма не выполненных работ на 01.06.2015 составляет 9 874 180 рублей - 1 459 271,49 = 8 414 908,51 руб. Сумма неустойки с 01.06.2015 по 30.06.2015 (30 дней) составляет 11%:300* 8 414 908,51 руб. *30 = 92 395 рублей (пеня за июнь 2015 года).

30.06.2015 предъявлены КС-2, КС-3 N 9 на сумму 1 376 801, 44 руб., следовательно, сумма не выполненных работ на 01.07.2015 составляет 8 414 908,51-1 376 801,44= 7 038 107, 07 рублей. Сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 18.09.2015 (78 дней) составляет 11%:300*7 038 107, 07 руб. * 78 = 200 923 рубля.

Итого пеня, подлежащая взысканию, в соответствии с п. 6.9. договора подряда составила 526 089 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

За нарушение пунктов 2.1.4; 2.1.9.; 2.1.11-2.1.20 договора истец просил взыскать штраф и согласно расчету истца штраф за все вышеперечисленные факты составил: 100 000 руб. (штраф за каждый месяц) х 17 месяцев период действия договора подряда =1 700 000 рублей.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков и за каждый выявленный факт не выполнения пунктов 2.1.4; 2.1.9.; 2.1.11-2.1.20 настоящего договора, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возражая на иск, ответчик с требованиями не согласился, указав, что согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязан предоставить генподрядчику список работников (в т.ч. субподрядных организаций) дату, время, начала и окончания работ, на каждый последующий месяц, график производства работ помесячно, технологические карты на выполнение соответствующего этапа работ.

Оценив требования истца в части штрафа на сумму 1 700 000 руб., суд правомерно признал их подлежащими лишь частичному удовлетворению на основании следующего.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается подрядчиком, за все время действия договора подрядчик не выполнил условия пунктов 2.1.4., 2.1.11, 2.1.13 договора.

Так, с сентября 2014 по 27.01.2016 (17 месяцев) он обязан был ежемесячно предоставлять заказчику документы и сведения, указанные в п. 2.1.4., 2.1.11, 2.1.13, однако обязательство не исполнил.

В нарушение п. 2.1.4 договора генподрядчику не предоставлен список работников, график производства работ на каждый последующий месяц.

В нарушение п. 2.1.11 договора не предоставлена отчетность, графики и данные о ходе выполнения работ, включая сведения об объемах выполненных работ в процентном соотношении ко всему объему работ с разбивкой по видам работ; результаты проверок и контроля, осуществляемых подрядчиком; данные о доставке материалов и оборудования объекта, включая названия компаний изготовителя и поставщика, местонахождение производства, а также фактические и планируемые даты отгрузки и доставки материалов и оборудования на объект; подлинные экземпляры сертификатов качества, результатов тестов и сертификатов на материалы и оборудование, утвержденные протоколы (акты, свидетельства) испытаний; данные о персонале и строительной технике на объекте; фотографии, отражающие стадию выполнения работ на объекте.

В нарушение п. 2.1.13 договора не предоставлено имя лица, которое планируется назначить уполномоченным лицом подрядчика, и сведения о нем. В нарушение п. 2.1.14. договора не обеспечено содержание и уборка объекта и строительной площадки, а также вывоз строительного мусора.

Оценив буквальное содержание слов и выражений в договоре подряда N 746ПТО/Л20/13 от 01.09.2014, судом установлено, что обязанность по уплате штрафа наступила в результате неисполнения условий, содержащихся в пунктах 2.1.4; 2.1.9.; 2.1.11-2.1.20 договора и за неисполнение каждого из них наступает ответственность по уплате штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку не исполнены обязательства по каждому из 12 пунктов, сумма штрафа, правомерно заявленная и подлежащая уплате подрядчиком, составила 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования обоснованно отказано, поскольку договором не предусмотрен перечень документов, за непредставление каждого из которых подрядчик обязан уплатить 10 000 руб. штрафа.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной инстанцией.

В обоснование возражений ответчик представил копии актов выполненных работ за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, приказ N 8-П; письма от 16.11.2015 N 1273; договор N 20/07/2014 от 20.07.2014; технологической карты производства штукатурных работ ООО ПФ "Винтури"; договора подряда N 746ПТО/Л20 от 01.09.2014.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, поскольку наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ и уведомления заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ до 15.03.2015 подрядчик к отзыву и жалобе не приложил.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4., 2.1.11, 2.1.13 договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-6990/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева