Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 18АП-10203/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 сентября 2016 г.

Дело N А47-1247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-1247/2016 (судья Калашникова А.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козлов Сергей Владимирович (далее - Глава КФХ Козлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб., убытков в сумме 3 602 505 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 384 944 руб. 29 коп. и начислении процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4-9, 137-139 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу N А47-6083/2016 (т. 1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 - т. 1 л.д. 152-156) заявленные Главой КФХ Козловым С.В. требования удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 069 руб. 21 коп., а также проценты, исходя из суммы долга в размере 20 000 000 руб. начиная с 22.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для возмещения истцу стоимости приобретенного имущества в качестве неосновательного обогащения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств незаконности получения Администрацией денежных средств. Постановление Администрации от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет" и протокол торгов от 04.07.2014 N 10/2 по продаже земельных участков незаконными в судебном порядке признаны не были. Кроме того, Козлов С.В. приобретал земельный участок на открытых торгах на возмездной основе, то есть имел возможность и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью, в значит усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Козловым Сергеем Владимировичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2014 N 1827-п оформлено решение Администрации о проведении торгов по продаже земельных участков или права их аренды. В числе иных, по лоту N 15 на торги выставлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336658 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства.

Рыночная стоимость земельного участка в соответствии отчетом N 265/14, выполненным ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", определена в размере 8 060 000 руб.

Согласно протоколу от 04.07.2014 N 10/2 комиссии по организации и проведению торгов победителем аукциона по лоту N 15, был признан Козлов Сергей Викторович, предложивший выкупную цену в сумме 20 000 000 руб. В этот же день организатором и победителем аукциона по лоту N 15 подписан протокол о результатах торгов, которым определен срок уплаты цены участка в течение 5 дней со дня подписания протокола и срок заключения договора - до 09.07.2014 (т. 1 л.д. 45).

09.07.2014 между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Козловым Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336 658 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства. Участок продан за 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Уплата указанной суммы предпринимателем подтверждена платежными поручениями от 26.06.2014 N 10, от 08.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 63-64).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 22.07.2014.

В результате раздела проданного земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв.м. и 56:21:1909009:454 площадью 2 237 кв.м.

Впоследствии Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации, предпринимателю Козлову С.В. о признании недействительным постановления Администрации от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет"; признании недействительным протокола торгов от 04.07.2014 N 10/2 по продаже земельных участков в части признания победителем аукциона по лоту N 15; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 N 143/2014; прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 N 56-56-01/486/2014-091 и N 56-56-01/1486/2014-092.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка N 143/2014 от 09.07.2014 заключенного между Администрацией Оренбургского района и Козловым Сергеем Владимировичем недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения Главы КФХ Козлова Сергея Владимировича земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-9125/2014 в удовлетворении заявленных Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и Управлением Росимущества требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по названному делу указанное решение суда отменено. Требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области удовлетворены частично, признан недействительным договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Администрацией и предпринимателем Козловым С.В. Самостоятельные требования Управлением Росимущества удовлетворены, из незаконного владения предпринимателя Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу N А47-9125/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что уплаченные за приобретенный земельный участок денежные средства в сумме 20 000 000 руб. подлежат возврату продавцом имущества в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной и изъятии имущества у покупателя, Глава КФХ Козлов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения о последствиях недействительности сделки не применяются к требованию покупателя о возврате продавцом стоимости полученного по договору, в случае, когда товар изъят у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Однако, применив к правоотношениям сторон статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы подлежащим удовлетворению в качестве требования о взыскании причиненных убытков. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным в части определения периода пользования чужими денежными средствами, в связи с чем скорректировав расчет удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 114 069 руб. 21 коп. за период с 15.10.2015 по 21.06.2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014 договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Администрацией и Козловым С.В признан недействительным в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения Администрацией принадлежащими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда. Из незаконного владения Козлова С.В. в пользу Российской Федерации изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у Администрации правовых оснований для совершения сделки продажи имущества и фактическое изъятие у Главы КФХ Козлова С.В. спорного имущества, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и подлежит доказыванию вновь.

Поскольку исполнение истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 20 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2014 N 10, от 08.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 63-64), требование Главы КФХ Козлов С.В. о возвращении ему Администрацией денежных средств, уплаченных за впоследствии изъятое имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с указанным подлежит отклонению утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения им истцу стоимости приобретенного имущества в качестве неосновательного обогащения. Довод о том, что постановление Администрации от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет" и протокол торгов от 04.07.2014 N 10/2 по продаже земельных участков незаконными в судебном порядке признаны не были, не исключает правомерности заявленного иска.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014 следует, что суд согласился с доводами Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о недействительности вышеназванного постановления Администрации. Отклонение требований в названной части обусловлено фактическим исполнением ненормативного правового акта и отсутствием влияния удовлетворения требований в названной части на восстановление нарушенных прав заявителей. При оценке требования о недействительности договора купли-продажи, самостоятельных нарушений порядка проведения торгов по продаже земельных участков судом установлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен ответчиком на открытых торгах на возмездной основе, то есть Глава КФХ Козлов С.В. имел возможность и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не влияет на правильность принятого судебного акта.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик своими действиями способствовал возникновению убытков. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил настоящей главы не зависит от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014, обоснованно применил к последнему меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку пользование чужими денежными средствами имело место в период с 14.10.2015 по 21.06.2016, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федерального округу имевшие место в соответствующий период, и определил размер процентов в сумме 1 114 069 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 22.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-1247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова