Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-2645/15

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А10-5149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ МЧС России по РБ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-5149/2014

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37, ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698) об обязании исполнить условия договора,

третьи лица - Министерство культуры Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30, ИНН 0323049109, ОГРН 1020300968841), Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37, ИНН 0323009410, ОГРН 1020300972537), Индивидуальные предприниматели Потапцева Елена Викторовна (г. Улан-Удэ, ИНН 032400336150, ОГРН 304032611700082) и Савельев Виктор Леонович (г. Улан-Удэ, ИНН 032307244514, ОГРН 307032607800036), судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Дамдинова И.В.,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.07.2015 и постановлением кассационной инстанции от 01.10.2015, суд обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в рамках условий договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом N 73-Б от 16.10.2012, охранного обязательства N 78/2012 от 10.12.2012 следующее: инженерное обследование технического состояния здания (долевое участие); согласование с Министерством культуры Республики Бурятия плана-графика производства проектных и ремонтно-реставрационных работ согласно выводов инженерного обследования и замечаний акта N 52/2012 от 20.11.2012; демонтаж внешних блоков кондиционеров с главного южного фасада. Возбуждено исполнительное производство N 24292/15/03025-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отсрочке исполнения решения в части проведения инженерного обследования технического состояния здания (долевое участие), разработки и согласования плана-графика производства проектных и ремонтно-реставрационных работ согласно выводов инженерного обследования до 14.11.2016, в связи с ожидаемым дополнительным финансированием на четвертый квартал 2016 года и экономией денежных средств за счет проводимых мероприятий.

Определением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда, которое им исполнено в части покраски фасада здания и демонтажа внешних блоков кондиционеров с главного южного фасада здания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения полностью судебного акта ссылается на отсутствие финансирования.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в подтверждение доводов заявления, полагает, что отсутствие финансирования не является критерием позволяющим суду дать оценку указанным в заявлении обстоятельствам как уважительным причинам затрудняющим исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, обстоятельства по которому установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе объективной оценки представленных в материалах дела доказательств и заявленных доводов. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя, по сути, утратили процессуальный смысл, в связи с истечением срока истребуемой отсрочки исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев