Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 11АП-11043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

02 сентября 2016 г.

Дело N А49-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Пышкиной Н.Ю., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Долговой Г.А. - представитель Звягинцева Я.Ю., доверенность от 20.04.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Дмитриева Е.Л., доверенность от 05.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Долговой Галины Александровны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года о привлечении бывшего руководителя должника Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А49-8698/2012 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 5810005581, ОГРН 1045801801418,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2012 г., по заявлению ООО "ЛенКом" возбуждено дело о признании ООО "Монолит" банкротом.

Определением суда от 18.12.2012 года в отношении ООО "Монолит" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 г. ООО "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением суда от 06.10.2014 г. конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Чернышов А.В.

01 апреля 2016 года в арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Долговой Галины Александровны в размере 4 045 733,55 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования уполномоченный орган ссылается на п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернышова А.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Долговой Галины Александровны в размере 2 754 898,70 рублей.

В качестве правового обоснования для привлечения к ответственности конкурсный управляющий ссылается на п.п. 5, 8 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30 мая 2016 года производство по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединено в одно для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13.07.2016 года уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности - 2 826 456,75 рублей, что составляет размер всех требований кредиторов, включенных в реестр на дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернышова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Заявление уполномоченного органа - УФНС РФ по Пензенской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - удовлетворено.

С Долговой Галины Александровны в пользу ООО "Монолит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 826 456,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгова Галина Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон при отказе в применении срока исковой давности. Отсутствует одно из условий привлечения к субсидиарной ответственности - недостаточность имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Долговой Галины Александровны апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы уточнена резолютивная часть апелляционной жалобы. Просит провести проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требования по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернышова А.В. имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-8698/2012.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходным положением ФЗ от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место до дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 24 ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям", данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного ФЗ является 30.06.2013 г.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на факт заключения последней от имени должника сделок - агентских договоров N 6 от 01.06.2007 г. и N 8 от 23.10.2007 г. с заинтересованным лицом и перечислении в подконтрольные организации (ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три") в период с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г. и в период с 23.03.2010 г. по 21.04.2011 г. денежных средств в размере 25 320 510,00 руб. и 27 436 400,00 руб. (в период неплатежеспособности организации), применению подлежит п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п.4 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату признания должника банкротом, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 Кодекса).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и последствиями.

В силу абз. 7 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действия и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года N 6/8, данными в пункте 22, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями привлечения к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Из материалов дела следует, что Долгова Галина Александровна 1967 года рождения на основании приказа N 1 от 10.04.2006 года приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Монолит" с 10.04.2006 года по 10.04.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения первой процедуры банкротства Долгова Г.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Монолит" (т.3 л.д.35).

Согласно разделу 7 Устава ООО "Монолит" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, к полномочиям которого отнесено представление интересов общества без доверенностей, представление его интересов и совершает сделки.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на факт заключения ею от имени должника сделок - агентских договоров N 6 от 01.06.20007 года и N 8 от 23.10.2007 года с заинтересованными лицами ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три", со ссылкой на которые ООО "Монолит" перечислило в подконтрольные Долговой Г.А. ООО "Ресурс два" 25 320 510,00 рублей в период с 11.01.2010 года по 11.05.11 года и в ООО "Ресурс три" 27 436 400,00 рублей в период с 23.03.2010 года по 21.04.2011 года.

Определениями Арбитражного суда по делу N А49-8698/12 от 24 ноября 2014 года вышеуказанные сделки признаны недействительными с ООО "Ресурс два" взыскано в пользу ООО "Монолит" 25 320 510,00 рублей, с ООО "Ресурс три" - 27 436 400,00 рублей. Судебные акты вступили в законную силу. При этом, вышеуказанные судебные акты содержат ссылку на то обстоятельство, что на момент заключения вышеуказанных сделок у ООО "Монолит" имелись признаки неплатежеспособности, т.е. превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов. Спорные платежи были осуществлены в отсутствие правового, договорного или другого обязательства, что привело о реальному причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом, ООО "Ресурс два " и ООО "Ресурс три" в момент совершения денежных средств знали о неосновательности их получения, т.к. на момент получения денежных средств и на момент возбуждения дела о банкротстве должника Долгова Г.А. была единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом, как в ООО "Монолит", так и в ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три".

В настоящее время в отношении ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три" возбуждены дела о банкротстве.

Доказательств совершения данных действий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов Долгова Г.А. суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представила.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" включены требования кредиторов на общую сумму 2 826 456,75 рублей, следовательно, незаконно выведенных у должника денежных средств было бы достаточно для исполнения обязательств ООО "Монолит" перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и восстановления платежеспособности должника.

На основании вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности виновности единственного участника и генерального директора ООО "Монолит" Долговой Г.А. в его неплатежеспособности, наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими для должника последствиями, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Монолит".

В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату признания должника банкротом, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно представленного реестра, непогашенные в ходе мероприятий конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр на дату судебного разбирательства, составляют 2 826 456,75 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Долговой Г.А. в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы по поводу пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, поскольку данная норма введена в действие Федеральным Законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013 г.), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку, Федеральный Закон от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет портале правовой информации http\\www.pravo.ru 30.06.2013 г., указанная дата является началом действия данного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступил в силу в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ 30.06.2013 г., и ей не придана обратная сила. Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального Закона.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (в данном случае - перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника).

Сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу после ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исковая давность является исключительно институтом материального, а не процессуального права.

Аналогичные выводу содержатся в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2016 г. N 308-ЭС16-990 по делу N А53-7919\2013, постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.02.2016 г. по делу N А65-31168\2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 г. по делу N А56-58340\2011, постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 г. по делу N А11-4962\2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предприняты не все меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три" проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим были получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три" и переданы на исполнение судебному приставу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 г. по делу N А49-1736\2016 ООО "Ресурс два" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 г. по делу N А49-790\2016 ООО "Ресурс три" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 10 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату признания должника банкротом лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного к Долговой Г.А. после возврата в конкурсную массу должника 2 826 456,75 рублей перейдет право требования указанной суммы с ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три".

Довод заявителя жалобы о том, что размер дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три", значительно превышает размер кредиторской задолженности и в случае ее взыскания, либо реализации позволит полностью покрыть требования кредиторов, включенных в реестр должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку построен на предположениях о перспективах взыскания задолженности с организаций, находящихся в стадии банкротства.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-8698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Ю.Е. Холодкова