Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 02АП-6685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-4774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г. Киров

02 сентября 2016 г.

Дело N А82-2494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-2494/2015 Б/28, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего и понесенных временным управляющим расходов, утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (ИНН 7604066575, ОГРН 1047600407612)

установил:

арбитражный управляющий Потапов Дмитрий Викторович (далее - Потапов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (далее - должник, ООО Ландшафтный центр "Ярославские газоны") вознаграждения временного управляющего в сумме 243 965 руб. 52 коп., понесенных временным управляющим расходов в размере 12 606 руб. 96 коп., утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 190 415 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, должник не был уведомлен о поданном заявлении, в связи с чем не смог обеспечить явку полномочного представителя и был лишен права на защиту. Должник считает, что позиция уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению является обоснованной и последовательной. Должник также указывает, что временным управляющим не предприняты меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника, в связи с чем действия (бездействие) Потапова Д.В. нельзя признать разумными и добросовестными.

Арбитражный управляющий в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Потапов Д.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) заявление Лежнина Сергея Александровича и Степаненко Натальи Алексеевны признано обоснованным, в отношении ООО Ландшафтный центр "Ярославские газоны" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении должника завершена процедура наблюдения и введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Мазур Андрей Владимирович.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив правильность расчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции счел заявление арбитражного управляющего Потапова Д.В. в части возмещения фиксированной суммы вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с жалобой, должник ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что Потапов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником не представлено. Заявитель указывает, что временным управляющим не предприняты меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, при этом не указывает конкретные нарушения со стороны временного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы вознаграждения временного управляющего.

Доводы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу должника: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 31, возвращается отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата", адресат выбыл.

Кроме того, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе поступившие заявления и вынесенные определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов России arbitr.ru.

Учитывая, что определение суда о назначении судебного заседания от 28.03.2016 размещено в картотеке арбитражных дел своевременно, должник имел возможность узнать о поданном Потаповым Д.В. заявлении и защитить свои права соответствующим образом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу составляет 46 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (редакция, действовавшая на дату введения процедуры банкротства) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суд первой инстанции, применив указанную редакцию закона, посчитал, что размер процентов от балансовой стоимости активов должника 190 415 руб. является обоснованным.

Между тем, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ введено ограничение суммы процентов, пункт 10 статьи 20.6 после слов "по вознаграждению временного управляющего" дополнен словами "не превышает шестидесяти тысяч рублей".

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов необоснованно не применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

С учетом данной редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 60 000 руб., в связи с чем в данной части судебный акт подлежит изменению.

Доводы должника о том, что разрешение вопроса об установлении процентов должно было быть приостановлено, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Соответствующих доказательств должником не представлено, в связи с чем основания для приостановления отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца три пункта 12.6 указанного выше Постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, должник, при условии наступления указанных выше обстоятельств, не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением для снижения суммы процентов ниже 60 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-2494/2015 изменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения следующим образом: "Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" в размере 60 000 руб.".

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов