Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-189862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу роникс Рус Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-189862/15, принятое судьей О.С Гедрайтис (143-1550),

по иску ООО "Самсунг Электроникс рус компании" (ОГРН 5067746785882)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

и по встречному иску

ОАО СК "Альянс"

к ООО "Самсунг Электроникс рус компании"

о признании договора страхования от 01.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 22 от 13.05.2014 г. недействительным,

при участии:

от ООО "Самсунг Электроникс рус компании":	Васин А.В. по дов. от 22.01.2016, Акулинин А.А. по дов. от 01.02.2016, Чернышов Г.П. по дов. от 27.11.2015;
от ОАО СК "Альянс":	Зубарев Л.В. по дов. от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсунг Электроникс рус компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 24.05.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования от 01 апреля 2013 г. N C001-1300114527 (Далее - Договор страхования). По указанному договору был застрахован, среди прочего, длительный неплатеж либо банкротство ООО "Триал-Трейд" (далее - Триал-трейд). В декабре 2014 года Триал-трейд перестал оплачивать счета за полученную продукцию.

26 декабря Истец уведомил Ответчика о возникновении просрочки. По истечении указанного в Договоре периода ожидания (180 календарных дней в соответствии с пунктом 15 Договора) наступил страховой случай.

28 мая 2015 г. Истец направил Ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20 августа 2015 г. Ответчик направил Истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ основан на том, что Истец не исполнил свою обязанность по предоставлению существенной негативной информации в отношении Триал-Трейд. По мнению Истца, информация о предположительно недобросовестных действиях в рамках программы стимулирования продаж не является существенной для целей договора страхования, поскольку не влияет на страховой риск. Отношения в рамках программы стимулирования продаж являются самостоятельными и не связанными с отношениями из дистрибьютерского договора. По Договору страхования застрахован риск неисполнения Триал-трейд своих обязанностей из дистрибьюторского договора. Какие-либо действия Триал-трейд в рамках программы стимулирования продаж не могут влиять на исполнение или неисполнение Триал-трейдом своих обязанностей из дистрибьютерского договора.

Истец ссылался на то, что он не обладал информацией о совершении Триал-трейдом каких-либо недобросовестных действий в рамках программы стимулирования продаж. Также Истец заявлял иные доводы, изложенные в исковом заявлении и других представленных в суд документах.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что Истцом нарушена обязанность, предусмотренная в п. 8.4. Правил страхования коммерческих кредитов, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Утверждал, что страховщик должен быть поставлен в такое же положение по отношению к застрахованному риску, в котором находится страхователь. Полагал, что информация о недобросовестном поведении Триал-трейд в рамках программы стимулирования продаж имеет существенное значение в смысле п. 8.4. Правил страхования коммерческих кредитов, поскольку разумный предприниматель не будет поставлять товары на существенную сумму в кредит лицу, которое уличено в совершении недобросовестных действий.

ОАО СК "Альянс" заявлен встречный иск о признании недействительными дополнительного соглашения к Договору страхования N 22 от 13.05.2014 в части установления франшизы в размере 0 рублей, а также дополнительного соглашения N 24 от 30.09.2014, поскольку Истец при заключении указанных дополнительных соглашений не сообщил Ответчику существенную информацию. Такой существенной информцией по мнению Ответчика является информация о недобросовестных действиях Триал-трейд в рамках программы стимулирования продаж.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд посчитал, что Истец должен был предоставить Ответчику любую негативную информацию о деятельности Триал-трейд, вне зависимости от влияния этой информации на степень риска и, обладая этой информацией, не сделал этого. Одновременно суд признал информацию о недобросовестных действиях Триал-трейд в рамках программы стимулирования продаж не существенной, поскольку она не влияет на степень риска. На этом основании суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано. Сторонами не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Ответчик сослался на п. 8.4. и п. 11.1. Правил страхования коммерческих кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 8.4. Правил устанавливает обязанность Истца сообщать Ответчику любую негативную информацию относительно Триал-Трейд, вне зависимости от того, влияет ли эта негативная информация каким-либо образом на степень страхового риска или нет.

Стороны спора признают и судом установлено, что основанием для отказа в выплате явилось то обстоятельство, что Истец не сообщил Ответчику о фактах недобросовестных действий Триал Трейд в рамках программы стимулирования продаж товаров Самсунг партнерами второго уровня. Судом установлено, что Триал-Трейд являлся участником этой программы на основании договора, заключенного между Триал-Трейд и Истцом. Также между Триал-Трейд и Истцом заключен дистрибьюторский договор, на основании которого Истец поставлял товары в адрес Триал-Трейд. Риск неисполнения Триал-Трейд своих обязанностей из указанного дистрибьюторского договора был застрахован Ответчиком в пользу Истца на основании Договора страхования. Проанализировав положения указанного Договора страхования, суд находит, что этот договор не распространяется на правоотношения Истца и Триал-Трейд, возникшие на основании договора об участии в программе стимулирования продаж. Предметом Договора страхования являлось страхование рисков неисполнения Триал-трейдом своих обязанностей из дистрибьютерского договора, но не из договора об участии в программе стимулирования продаж. Кроме того, судом установлено, что дистрибьютерский договор и договор об участии Триал-трейд в программе стимулирования продаж никак не связаны между собой. Обязанности Триал-трейда из указанных договоров существуют и подлежат исполнению автономно.

Исходя из изложенного, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что информация о предположительно недобросовестных действиях Триал-трейда в рамках договора об участии в программе стимулирования продаж не является существенной для Договора страхования, поскольку поведение Триал-трейда в рамках договора об участии в программе стимулирования продаж не оказывает и не может оказать влияние на исполнение Триал-трейдом своих обязанностей из дистрибьютерского договора. Следовательно, указанная информация не влияет на степень вероятности наступления событий, риск которых застрахован по Договору страхования.

Кроме того, этот вывод суда первой инстанции, который является правильным, не обжалуется ни Истцом, ни Ответчиком. Поскольку в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ ни Истцом, ни Ответчиком не заявлено возражений, апелляционный проверяет судебный акт только в обжалованной части.

Буквальное толкование п. 8.4. Правил страхования коммерческих кредитов приводит к выводу о том, что Истец был обязан сообщать Ответчику лишь о таких негативных фактах о деятельности Триал-трейд, которые влияют на увеличение страхового риска. Помимо буквального толкования п. 8.4. Правил страхования коммерческих кредитов, правильность такого понимания содержания п. 8.4. подтверждается также существом отношений по страхованию. Страховщика должны интересовать только такие сведения, которые влияют на степень вероятности наступления застрахованного риска. Иное толкование п 8.4. лишало бы обязанность страхователя всякой связи с существом договора страхования и делало бы исполнение такой обязанности бессмысленной.

Поэтому суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истец обязан был сообщать Ответчику любую негативную информацию о деятельности Триал-трейд, даже если такая информация не влияет на страховой риск.

Поскольку информация о предположительно недобросовестных действиях Триад-трейд в рамках программы стимулирования продаж не связана с риском неисполнения Триал-трейдом своих обязанностей по оплате товара, возникший из дистрибьютерского договора, заключенного между Истцом и Триал-трейд, суд полагает, что Ответчик неправомерно отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Далее, суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Истец обладал информацией о недобросовестных действиях Триал-трейда в рамках программы стимулирования продаж в августе 2014 года не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается собранными судом первой инстанции доказательствами. Письмо Истца в адрес Ответчика от 17.07.2015 года не может являться таким доказательством, поскольку в нем говорится о том, что данные о продажах была искажены партнером второго уровня со стороны Триал-трейд, а не самим Триал-трейдом. Равным образом заявление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Ответчик, также не является таким доказательством, поскольку из этого документа не следует, что Истец утверждает о причинении ему убытков именно действиями Триал-трейд.

Напротив, представленные Истцом доказательства подтверждают, что Истец подозревал в совершении недобросовестных действий в рамках программы стимулирования продаж не Триал-трейд, а компанию Линия тока, которая, в отличие от Триал-трейда, являлась партнером второго уровня, занималась реализацией товаров и могла обладать информацией о проданных товарах и их серийных номерах, которые затем вносились в систему в рамках программы стимулирования продаж.

Кроме того, представленные Истцом доказательства подтверждают, что проверка обоснованности выплат бонусов в рамках программы стимулирования продаж проводилась Истцом и после августа 2014 года, что также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что уже в августе 2014 года Истец обладал негативной информацией в отношении Триал-трейд.

Таким образом, доказательств наличия у Истца в августе 2014 года или в какой-то иной конкретный период информации о недобросовестных действиях Триал-трейд в рамках программы стимулирования продаж в материалах дела нет. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается для обоснования своих требованиях или возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у Истца информации о недобросовестных действиях Триал-трейд в рамках программы стимулирования продаж.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что Триал-трейд имело намерение не исполнять свои обязательства из дистрибьютерского договора, а также о том, что Истец понимал возможные последствия такого поведения Триал-трейд не подкреплены какими-либо доказательствами, собранными судом. Напротив, имеющиеся в деле доказательства опровергают этот вывод суда. Так, материалами дела подтверждается, что Триал-трейд вплоть до декабря 2014 года надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное судом толкование ст. 959 ГК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ст. 959 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения страхователем обязанности по сообщению страховщику ставших известных страхователю существенных изменениях в сообщенных при заключении договора сведениях. Если бы Истцу стали известны сведения о фактах, связанных с деятельностью Триал-трейда, которые влияли бы на увеличения страхового случая, то страхователь был бы обязан сообщить такие сведения страховщику именно на основании ст. 959 ГК РФ и п. 8.4. Правил страхования коммерческих кредитов, поскольку появление новых сведений является изменением ранее имевшихся у страхователя сведений. Ст. 959 ГК РФ императивно устанавливает последствия несообщения таких сведений, а именно право страховщика в таком случае потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, а в случае отказа страхователя - отказаться от договора. Стороны в договоре страхования не вправе предусмотреть иные последствия несообщения страхователем указанных сведений страховщику.

Данными правами Ответчик не воспользовался, несмотря на то06.02.2016 был уведомлен Истцом об имеющихся у Истца подозрениях. Напротив, Ответчик продолжал исполнять договор в неизменном виде, в частности, в период после 06.02.2016 получал от Истца страховую премию в прежнем размере и не высказывал каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, представленные Истцом и Ответчикомв материалы дела. Поскольку, как установлено судом, у Ответчика не было оснований запрашивать у Истца сведения об участии Триал-трейда в программе стимулирования продаж, так как эти сведения не имеют отношения к застрахованному риску, суд полагает правильным расчет Истца.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежных обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2016 года по день фактического исполнения Ответчиком своей обязанности по уплате страхового возмещения.

Требование Ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснил Верховный суд РФ в указанном п. 48 Постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аргументы Ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению с 26 января по 28 марта 2016 года, поскольку Истец несвоевременно представил затребованные судом документы, что повлекло отложение судебного заседания являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия суда не могут быть основанием для неприменения в полном объеме ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-189862/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Самсунг Электроникс рус компании".

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Самсунг Электроникс рус компании" (ОГРН 5067746785882) страховое возмещение в размере 697 086 667 (шестьсот девяносто семь миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Самсунг Электроникс рус компании" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 г. по 24 мая 2016 г. в размере 54 354 472 (пятьдесят четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 69 коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Самсунг Электроникс рус компании" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 697 086 667 (шестьсот девяносто семь миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., исходя из ставок, действующих в будущем и каждом последующих периоды, за который они публикуются.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Самсунг Электроникс рус компании" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева