Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 02АП-6584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 сентября 2016 г.

Дело N А17-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Махонова А.Ю. - директора, Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

представителя ООО "БТИ-контроль" - Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2015,

представителя ООО "БТИ-тепло" - Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2015,

третьего лица - Махонова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-6661/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново (место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134),

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-контроль" (ИНН: 3702118270, ОГРН: 1153702019899),

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-тепло" (ИНН: 3702118785, ОГРН: 1153702020394),

Блескина Ирина Васильевна (место жительства: 153000, Ивановская область, г. Иваново),

общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" (ИНН: 3702704236, ОГРН: 1133702018306),

Махонов Андрей Юрьевич (место жительства: 153038, Ивановская область, г. Иваново),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010),

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - заявитель, ООО "БТИ-энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 21.09.2015 о государственной регистрации юридического лица ООО "БТИ-контроль" и от 24.09.2015 о государственной регистрации юридического лица ООО "БТИ-тепло".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "БТИ-контроль", общество с ограниченной ответственностью "БТИ-тепло", Блескина Ирина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие", Махонов Андрей Юрьевич и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.

Решением суда от 31.05.2016 уточненные требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции от 21.09.2015 и от 24.09.2015 признаны незаконными и отменены; в части требований, от которых Общество отказалось, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные инвестиции и развитие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд, сославшись на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 по делу N А17-161/2015 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу, а также на судебные акты Ленинского районного суда города Иванова по делам N 2-718/2015 и N 2-2117/2015 и посчитав установленным факт увольнения Александрова Павла Олеговича с должности генерального директора ООО "БТИ-энерго", неправильно применил положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в части толкования применения данной нормы, изложенную в определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, согласно которым обстоятельства, установленные в рамках дела, участниками которого не являлись стороны рассматриваемого спора, не имеют преюдициального характера; считает, что вопрос прекращения полномочий Александрова Павла Олеговича является не вопросом факта, а вопросом правовой квалификации произошедших или непроизошедших событий, которая не подлежит доказыванию. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Современные инвестиции и развитие", повлекло за собой неправомерный вывод о подписании заявлений о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "БТИ-контроль" и ООО "БТИ-тепло" неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что по смыслу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение о прекращении полномочий генерального директора Общества вправе принимать только его участники или совет директоров; возможность прекращения полномочий директора на основании приказа самого директора или распоряжения лица, исполняющего его обязанности, названным Законом не предусмотрена. В этой связи обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих доказательств прекращения полномочий Александровского Павла Олеговича в качестве директора ООО "БТИ-энерго".

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы ООО "Современные инвестиции и развитие", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Блескина Ирина Васильевна, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представители заявителя, ООО "БТИ-контроль", ООО "БТИ-тепло", Махонов Андрей Юрьевич поддержали позицию, изложенную в отзыве заявителя на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 и 25.07.2015 Александровским Павлом Олеговичем как генеральным директором ООО "БТИ-энерго" приняты решения о создании юридических лиц ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" (решения N 1). В качестве вклада в уставный капитал созданных хозяйственных обществ внесено имущество, принадлежащее ООО "БТИ-энерго".

17.09.2015 и 14.09.2015 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) учредителем ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" в Инспекцию представлены необходимые документы для государственной регистрации юридических лиц, а именно: заявления по форме Р11001 о создании юридического лица, решения от 24.08.2015 и от 25.07.2015 соответственно, Уставы ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль".

24.09.2015 и 21.09.2015 на основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" соответственно.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "БТИ-энерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными. Заявитель указал, что юридические лица ООО "БТИ-контроль" и ООО "БТИ-тепло" созданы с нарушением установленного законодательством порядка их образования, так как решения об их создании приняты неуполномоченным лицом - Александровским Павлом Олеговичем, который на момент принятия решений не являлся генеральным директором ООО "БТИ-энерго" и не имел полномочий на формирование уставного капитала созданных хозяйственных обществ за счет незаконно отчужденного у Общества имущества; оспариваемые решения от 24.09.2015 и от 21.09.2015 приняты регистрирующим органом без проверки и учета полномочий заявителя как руководителя ООО "БТИ-энерго".

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (протокол общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 10.09.2009 N 13, заявление Александровского Павла Олеговича о его увольнении с должности генерального директора по собственности желанию от 28.11.2014, судебные акты Ленинского районного суда города Иванова по делам N 2-718/2015 и N 2-2117/2015 о прекращении производства по названным делам в связи с отказом Александровского Павла Олеговича от требований об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке и приказа об увольнении; определение Ивановского областного суда от 05.08.2015, содержащее вывод об отсутствии у Александровского Павла Олеговича по состоянию на декабрь 2014 года полномочий действовать от имени ООО "БТИ-энерго", определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 по делу N А17-161/2015 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу, которыми установлен факт увольнения Александровского Павла Олеговича с должности генерального директора 10.12.2014) суд признал, что на момент подачи в регистрирующий орган заявлений от 24.08.2015 и от 25.07.2015 о государственной регистрации ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" Александровский Павел Олегович не являлся руководителем ООО "БТИ-энерго" и не имел полномочий на подачу данных заявлений, что в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации являлось безусловным основанием для отказа в государственной регистрации. Поскольку проверка полномочий заявителя является обязанностью регистрирующего органа, решения, принятые в отсутствие установления факта подачи заявлений уполномоченным лицом, признаны судом неправомерными, в этой связи требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль". Махонова А.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 12 Закона N 129-ФЗ определены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 12 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации в том случае, если содержащиеся в этих документах сведения недостоверны, а создание юридического лица осуществлено с нарушением закона.

При этом пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (в том числе представление документов, содержащих недостоверные сведения) и подписание заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом являются основаниями для отказа в совершении регистрационных действий.

Из материалов дела видно, что в представленных в Инспекцию заявлениях о государственной регистрации юридических лиц ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" на странице 1 листа Н в качестве заявителя указан руководитель ООО "БТИ-энерго" Александровский Павел Олегович. Необходимость соответствующего указания была обусловлена тем обстоятельством, что уставный капитал созданных хозяйственных обществ был сформирован за счет имущества, принадлежавшего Обществу.

Вместе с тем в деле имеются доказательства неоднократного направления Обществом в адрес регистрирующего органа извещений о смене руководителя ООО "БТИ-энерго".

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был принимать оспариваемые решения без надлежащей проверки полномочий лица, подавшего заявления о государственной регистрации, и достоверности представленных им сведений.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе содержание судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми установлен факт увольнения Александровского Павла Олеговича с должности генерального директора ООО "БТИ-энерго" в декабре 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о государственной регистрации юридических лиц ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль", поданные в июле - августе 2015 года, были подписаны неуполномоченным лицом и содержали недостоверные сведения об Александровском Павле Олеговиче как о единоличном исполнительном органе ООО "БТИ-энерго", полномочным распоряжаться имуществом Общества, в том числе путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ.

Возражая против данных выводов, ООО "Современные инвестиции и развитие" настаивает на том, что суд безосновательно устранился от исследования представленных в дело доказательств и признал установленным факт увольнения Александровского Павла Олеговича с должности генерального директора ООО "БТИ-энерго" только лишь в силу наличия состоявшихся судебных актов по делам, субъектный состав которых не является идентичным с рассматриваемым. Кроме того, отмечает, что вопрос прекращения полномочий Александрова Павла Олеговича является не вопросом факта, а вопросом правовой квалификации произошедших или непроизошедших событий, которая не подлежит доказыванию.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку факт прекращения полномочий Александровского Павла Олеговича в качестве генерального директора ООО "БТИ-энерго" установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Ленинского районного суда города Иванова по делам N 2-718/2015 и N 2-2117/2015, определением Ивановского областного суда от 05.08.2015, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 по делу N А17-161/2015 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу, при этом участвующими в деле лицами данный факт опровергнут не был, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора. Иной подход означал бы нарушение принципа правовой определенности и стабильности.

Доводы ООО "Современные инвестиции и развитие" со ссылкой на статьи 33, 40 Закона N 14-ФЗ о том, что доказательством прекращения полномочий Александровского Павла Олеговича могло являться только принятое общим собранием участников Общества или советом его директоров решение основаны на неправильном истолковании норм законодательства и не учитывают положений трудового законодательства, которые не исключают прекращения полномочий руководителя организации по общим основаниям (статьи 80, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу ООО "БТИ-энерго" от 10.12.2014 N 4 Александровский Павел Олегович уволен с должности генерального директора Общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. На момент рассмотрения настоящего дела указанный приказ отменен не был, незаконным не признан, от требования о его оспаривании в Ленинском районном суде города Иваново Александровский Павел Олегович отказался.

Судебные акты, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своей позиции, содержат выводы об обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отказа в государственной регистрации ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" в качестве юридических лиц на основании поданных Александровским Павлом Олеговичем заявлений от 24.08.2015 и от 25.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решений Инспекции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-6661/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные инвестиции и развитие" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей (вне зависимости от количества заявленных требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Толмачева Ирина Александровна по чеку-ордеру от 29.06.2016 уплатила за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Современные инвестиции и развитие" государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-6661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" - без удовлетворения.

Возвратить Толмачевой Марии Александровне из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева