Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-11969/16

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А32-32399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Левиной А.К. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-32399/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Автогрузсервис"

к ответчикам - Пустовитову Александру Васильевичу; Пустовиту Георгию Васильевичу; Чипенко Светлане Ивановне; Зангелиди Мануилу Ивановичу; Гентишу Любомиру Михайловичу; Сериковой Елене Николаевне; Оганесяну Сергею Сосиновичу; Камалову Владимиру Ишхановичу; Чакиряун Сейрану Егиевичу; Коряковской Зинаиде Романовне; Юровой Александре Ивановне; Ямбаршевой Маргарите Юрьевне; Осиповой Анжеле Юрьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Пустовитова Александра Васильевича 47 380 рублей, Пустовита Георгия Васильевича 44 820 рублей, Чипенко Светланы Ивановны и Зангелиди Мануила Ивановича по 1600 рублей, Гентиша Любомира Михайловича, Сериковой Елены Николаевны, Оганесяна Сергея Сосиновича, Камалова Владимира Ишхановича, Чакиряна Сейрана Егиевича, Коряковской Зинаиды Романовны, Юровой Александры Ивановны, Ямбаршевой Маргариты Юрьевны, Осиповой Анжелы Юрьевны по 300 рублей в возмещение расходов, связанных с изготовлением копий документов.

Решением от 30.09.2014 с Пустовитова А.В. в пользу общества взыскано 14 214 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с Пустовита Г.В. - 13 446 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с Чипенко С.И. и Зангелиди М.И. - по 480 рублей задолженности и по 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с Гентиша Л.М., Сериковой Е.Н., Оганесяна С.С., Камалова В.И., Чакиряна С.Е., Коряковской З.Р., Юровой А.И., Ямбаршевой М.Ю., Осиповой А.Ю. - по 300 рублей задолженности и по 2 тыс. рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В отношении Пустовитова А.В., Пустовита Г.В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И. суд снизил размер компенсации стоимости изготовления одной копии документа до трех рублей за одну страницу. Поскольку остальные ответчики признали иск, суд удовлетворил требования в отношении них в полном объеме.

Постановлением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2015, суд апелляционной инстанции изменил решение от 30.09.2014. С Пустовитова А.В. в пользу общества взыскано 47 380 рублей задолженности, 2843 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с Пустовита Г.В. взыскано 44 820 рублей задолженности, 2665 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Чипенко С.И. и Зангелиди М.И. - по 1600 рублей задолженности, по 94 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Гентиша Л.М., Сериковой Е.Н., Оганесяна С.С., Камалова В.И., Чакиряна С.Е., Коряковской З.Р., Юровой А.И., Ямбаршевой М.Ю., Осиповой А.Ю. - по 300 рублей задолженности и по 17 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

От Открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб., а именно: c Пустовитова А.В., Пустовита Г.В., с Чипенко С.И., с Зангелиди М.И., с Гентиша Л.М., с Серикова Е.Н., с Оганесян С.С., с Камалова В.И., с Чакирян С.Е., с Коряковской З.Р., с Юровой А.И. и с Ямбашевой М.Ю. по 8 077 руб. и с Осиповой А.Ю. 8 076 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 с Пустовитова Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 8 077 рублей возмещения судебных расходов. С Пустовита Георгия Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 8 077 рублей возмещения судебных расходов. С Чипенко Светланы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 1 711 рублей 50 копеек возмещения судебных расходов. С Зангелиди Мануила Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 1 711 рублей 50 копеек возмещения судебных расходов. С Гентиша Любомира Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Сериковой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Оганесяна Сергея Сосиновича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Камалова Владимира Ишхановича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Чакиряна Сейрана Егиевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Коряковской Зинаиды Романовны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Юровой Александры Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Ямбаршевой Маргариты Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. С Осиповой Анжелы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 320 рублей 78 копеек возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Автогрузсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования к акционерам рассматривались в рамках едино судопроизводства, профессиональные усилия и временные затраты представителя общества распространялись на всех акционеров- ответчиком одновременно. Общество полагает, что взыскиваемая по заявлению сумма подлежит распределению пропорционально по числу ответчиков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 07-У/01 от 09.03.2011, дополнительное соглашение к нему, счета на оплату, платежные поручения N 445 от 10.09.2014, N615 от 08.12.2014, N200 от 21.05.2015 и акты выполненных работ.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, является разумной и обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в пределах сумм, заявленных истцом к каждому ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-32399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов