Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 04АП-3921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф02-6779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 сентября 2016 г.

Дело N А19-20262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-ЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-20262/2015 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "РП-ЛЕС" (ОГРН 1023802528441, ИНН 3828004190, адрес: 666505, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, р.п. Магистральный, ул. Нагорная, 10) о признании договора аренды недействительным

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ермаков С.В., представитель по доверенности от 07.10.2015

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Лес" (далее - ответчик, ООО "РП-Лес") о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-665/14 от 21.11.2014 и обязании ООО "РП-Лес" возвратить Агентству арендованный лесной участок в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в действиях Агентства по оспариванию сделки (договора аренды лесного участка) имеет место быть недобросовестность истца как стороны сделки, поскольку после заключения сделки поведение истца давало все основания полагать о законности заключенной сделки и готовности продолжать ее исполнение. Указывает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и какие-либо сомнения и основания считать такую сделку недействительной отсутствовали. Агентство не вправе оспаривать сделку по заявленному основанию (заключение договора без проведения торгов), поскольку истец знал о существующем порядке заключения договоров аренды на момент заключения оспариваемой сделки. Более того, в результате переоформления договора аренды, с учетом добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств, на стороне истца не возникло нарушение прав и его законных интересов. Удовлетворение требований истца исключает возможность исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 г. по делу А19-15276/2015.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции нарушил норму процессуального прав, в частность положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, и рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности (подготовленное с учетом уточненного агентством иска) без учета уточненных исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2004 между Магистральным лесхозом и ООО "РП-ЛЕС" был заключен договор аренды участка лесного фонда N 3, предметом которого является участок лесного фонда, расположенный на территории Магистрального лесхоза Казачинско-Ленского района Небельского лесничества, кварталы NN 25-27, 29, 42-45, 59-64, общей площадью 10 703 га (далее - лесной участок).

Срок действия договора установлен 5 лет с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 23.12.2004.

В целях реализации приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19.11.2008 N 1029-апр "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда с ООО "РП-Лес" между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству и ООО "РП-ЛЕС" заключен договор аренды лесного участка от 19.11.2008N 18/8.

Срок действия данного договора с 23.12.2004 по 23.12.2009.

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 в договор аренды лесного участка от 19.11.2008 N 18/8 внесено изменение, в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен с 23.12.2004 по 23.12.2014.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 N 18/8 перешли к агентству лесного хозяйства Иркутской области.

21.11.2014 года между агентством (арендодателем) и ООО "РП-Лес" (арендатором) в соответствии подписан договор аренды лесного участка N 91-665/14, согласно пункту 1.1. которого в аренду передан лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Казачинско-Ленский район", Казачинско-Ленское лесничество, эксплуатационные леса. Магистральное участковое лесничество. Небельская дача, кварталы 25 ч, 26, 27, 29, 42-45, 59-64 общей площадью 10 703 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000937-2014-11 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора с 24.12.2014 по 24.12.2024.

Государственная регистрация договора произведена 09.12.2014.

Истец, полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без проведения торгов, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, ранее заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку как на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от 21.11.2014, так и на момент заключения сторонами договоров от 22.12.2004 и 19.11.2008, было установлено императивное правило о заключении договоров аренды земельных участков на торгах, тогда как спорный договор заключен с нарушением указанного правила, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, который ущемляет публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Такой установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем нарушаются права иных возможных претендентов на их получение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой принцип может быть применен только к добросовестной стороне, тогда как ответчик, очевидно зная, что действующим земельным законодательством установлен принцип заключения договора аренды земельного участка на торгах, подписал в нарушение такого порядка договор, соответственно, сам злоупотребил правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на судебную защиту в соответствии с указанным им правилом эстоппель.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку уточнения истца (т. 1, л.д. 72) судом рассмотрены и истцу отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ как изменяющие предмет и основания иска по настоящему спору (т. 1, л.д. 128).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что удовлетворение требований истца исключает возможность исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 г. по делу А19-15276/2015 как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако признаны не влияющими на законное и обоснованное по существу решение суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-20262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина