Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-16687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-11185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-28686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16687/2016) АО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (АО "АНПЗ ВНК") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-28686/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ПАО "СИБУР Холдинг" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "АНПЗ ВНК"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 8 149 367, 44 руб.

Решением от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 793 227, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 864, 57 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, решение суда от 24.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сибур холдинг" - без удовлетворения.

29.03.2016 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб.

Определением от 04.05.2016 суд удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25 825 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая, что оно подлежит отмене в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании возражения ответчика, направленные им в суд заблаговременно по электронной системе "Мой арбитр", не дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиком, и не отразил результаты в обжалуемом судебном акте. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, поэтому на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд должен был отнести все судебные расходы по делу на истца. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что почасовая оплата услуг стороннего адвоката (его помощника) при наличии в собственном штате юристов, а также взыскание стоимости проезда на такси при наличии общественного транспорта являются чрезмерными.

Податель жалобы также указал, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.09.2015 и участием представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, АО "АНПЗ ВНК" понесло судебные издержки в размере 36 250 руб., которые подлежат отнесению на истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 30.06.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.07.2016 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от ответчика, в которых он возражает по доводам отзыва истца, ссылаясь на низкий уровень качества оказанных истцу услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 258249 руб., из них 51375 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела, 17174 руб. расходов на такси и общественный транспорт, 15700 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, 174000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании адвокатом юридической помощи от 31.03.2015 N 08/6672-15,

- дополнительным соглашением от 14.05.2015;

- актами об исполнении поручения;

- отчетами к договору об оказании комплекса правовой помощи в соответствующими поручениями;

- авиа и железнодорожными билетами;

- квитанциями об оплате услуг общественного транспорта и такси;

- квитанциями об оплате проживания в г. Санкт-Петербурге;

- платежными поручениями от 14.01.2016, от 30.12.2015, от 08.10.2015, от 08.10.2015, от 10.09.2015, от 03.09.2015, от 06.08.2015, от 16.07.2015, 02.07.2015, от 04.06.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и разумны, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований и принципа пропорциональности взыскал с ответчика 25 825 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 149 367, 44 руб. неустойки. Решением от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 793 227, 67 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, решение суда от 24.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сибур холдинг" - без удовлетворения.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб., истец включил в указанную сумму судебные издержки, связанные с рассмотрением спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления истца в заявленном размере, не было учтено, что апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано, была подана истцом.

Таким образом, из предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов подлежат исключению расходы в сумме 33453 руб., понесенные истцом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, что согласуется с правой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления N 1.

Учитывая изложенное, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 22 479 руб. 60 коп. (258249-33453 х10%). В данной части определение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, расценки на соответствующие юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также составление процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, обоснованно признал их разумными.

Доводы ответчика о том, что у представителей отсутствовала необходимость использования такси и была возможность использовать общественный транспорт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт использования такси для проезда из аэропорта или железнодорожного вокзала до гостиницы либо здания суда не свидетельствуют о чрезмерности таких расходов.

Наличие в штате истца юристов также не является основанием для отказа в возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста.

Апелляционный суд также не нашел обоснованным и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и применении к нему положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Данный довод ответчик обосновывает ссылками на непредставление истцом суду письменных пояснений, документарных доказательств во исполнение определений суда от 30.07.2015, 26.08.2015.

Согласно положениям части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из содержания решения от 24.09.2015 не следует, что суд первой инстанции признал установленным злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в то время как такое установление является правом, а не обязанностью суда.

В своей жалобе податель также просит отнести на истца судебные издержки в размере 36 250 руб., понесенные им в связи с участием его представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявленное ответчиком требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-28686/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518) в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261) 22479 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен