Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-13380/16

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-3147/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от внешнего управляющего: Голубев Ю.А. по доверенности от 12.01.2016,

от Телитченко И.А.: лично по паспорту, Мищенко А.А. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13380/2016) ОАО "Московское оптово-розничное объединение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-3147/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Московское оптово-розничное объединение" к Телитченко И.А. о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 в отношении ОАО "Московское оптово-розничное объединение" (далее - ОАО "МОРО", должник, Общество) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 N 230.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 02.06.2014, заключенный между ОАО "МОРО" и Телитченко Ильей Алексеевичем (далее - ответчик);

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от Телитченко И.А. к ОАО "МОРО" к должнику по следующим объектам:

- нежилое здание цеха сушки лука (кадастровый N 78:14:0007560:1055, предыдущий N 78:14:7560:24:24), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.О, этажность 1, площадью 1067,7 кв.м.;

- земельный участок, площадью 3241,0 кв.м. (кадастровый N 78:14:0007560:1319) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.О.

Определением от 15.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; имущество продано ответчику по заниженной цене; суд не произвел изучение отчета представленного внешним управляющим и не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 16.08.2016 суд освободил Жаднова А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "МОРО". Утвердил внешним управляющим Муштакову С.Т.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительной рыночной оценки объектов недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Телитченко И.А. также указал на то, что представленный им в материалы обособленного спора отчет эксперта о стоимости имущества проведен по заданию должника - ОАО "МОРО".

Кроме того, внешний управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рыночной оценки объектов недвижимости не заявлял. Было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы заключения от 25.04.2010 N 9425 составленного ООО "Новая оценочная компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Телитченко И.А. (покупатель) 02.06.2014 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора следующее имущество:

- цех сушки лука (кадастровый N 78:14:0007560:1055, предыдущий N 78:14:7560:24:24), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.О, этажность 1, площадью 1067,7 кв.м.; назначение нежилое;

- земельный участок, площадью 3241,0 кв.м. (кадастровый N 78:14:0007560:1319) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.О.

Цена договора составляет 14 000 000 руб., из которых 5 600 000 руб. стоимость цеха сушки лука, 8 400 000 руб. стоимость земельного участка. Ответчик перечислил должнику денежные средства по договору платежными поручениями от 06.06.2014, 18.06.2014, 24.06.2014, 24.07.2014.

Внешний управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 02.06.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.01.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "МОРО" банкротом.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешним управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

Сделка носила возмездный характер, переданное имущество оплачено Телитченко И.А. Надлежащих доказательств того, что передача имущества произведена по заниженной стоимости, не представлено.

В обоснование неравноценности встречного исполнения внешним управляющим представлен отчет об оценке недвижимого имущества, составленный ООО "Лабриум-Консалтинг" от 30.12.2015.

Согласно названному отчету рыночная стоимость цеха сушилки лука с НДС составила 16 000 000 руб., без учета НДС 13 559 322 руб., земельного участка 10 800 000 руб.

Как следует из названного отчета, оценка произведена в допущении, что техническое состояние зданий на дату осмотра по сравнению с датой оценки (02.06.2014) не изменилось. Вместе с тем, в отчете от 30.12.2015 не содержится сведений о фактическом состоянии объектов на дату заключения оспариваемой сделки. При определении рыночной стоимости спорных объектов оценщиком взяты для сравнения объекты, в значительной степени не совпадающие по характеристикам и месту нахождения с предметом оценки.

Кроме того, в отчете ООО "Лабриум-Консалтинг" оценщиком введена некорректная поправка (руб./м.кв.) на дату предложения объектов-аналогов, поскольку не учитывает изменение курса доллара, на момент составления отчета, к стоимости недвижимости в рублях.

Таким образом, полученную величину рыночной стоимости, указанной в отчете от 30.12.2015, в рамках сравнительного подхода нельзя назвать достоверной и обоснованной, чем нарушены требования пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается отчетом об оценке от 30.12.2015, согласно которому рыночная стоимость проданных объектов недвижимости превышает договорную цену, отклоняется судом по указанным выше мотивам.

В рассматриваемом случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее рыночной стоимости, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. Следовательно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделок с этим имуществом.

Однако при установлении обстоятельств заключения сделки с явным ущербом для общества суд вправе оценить действия контрагента как обычного контрагента. Обычаями делового оборота и действиями большинства из покупателей при приобретении недвижимого имущества (обычного контрагента), как правило, заказывается независимая оценка. Обычный контрагент действует с требующимися от него добросовестностью и осмотрительностью, в целях установления отсутствия подозрительной сделки или сделки, причиненный во вред интересам юридического лица, его участников или кредиторов.

При заключении оспариваемой сделки Общество представило покупателю заключение N 9425 от 25.04.2014 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненное по заказу ОАО "МОРО".

Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя права участника гражданского оборота, Телитченко И.А. убедился в том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, поскольку продавцом до ее заключения была осуществлена рыночная оценка предмета договора купли-продажи недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания возлагать какие-либо отрицательные последствия предполагаемых внешним управляющим нарушений, допущенных должником, на ответчика, который действовал добросовестно.

В рамках рассмотрения настоящего спора внешний управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Теличенко И.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора купли-продажи недвижимости не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о его кредиторской задолженности перед кредиторами Общества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Общество было принуждено Телитченко И.А. к заключению оспариваемого договора по цене согласованной сторонами, оснований для вывода о наличии в действий ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-3147/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева