Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-7631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-18866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7631/2016, 13АП-7630/2016, 13АП-7628/2016) конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "Омега" Багрянцева Д.В., Федорова Олега Викторовича, ООО "ТК Ритком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-18866/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "Омега"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливная компания "Омега"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" (далее - ООО "ТК "Риком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, оф. 5, ОГРН 5067847067195 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в отношении ООО "Топливная компания "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов К.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 ООО "Топливная компания "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

02.07.2014 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Компании Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом изменения требований от 14.08.2014, принятых определением суда от 11.09.2014) на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, а именно на 7 164 241,55 руб.

Определением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В представил в материалы уточненное изложение позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, сослался на искажение ответчиком бухгалтерской отчетности должника и не полную передачу ответчиком документации Компании, поддержал требование о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.84-86, т.3).

Определением суда от 22.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Федоров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливная компания "Омега", с него взыскано (с учетом определения от 22.02.2016 об исправлении арифметической ошибки) 1 193 314,4 руб. в конкурсную массу должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение поданы апелляционные жалобы: конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В, ООО "ТК "Риком" и Федоровым О.В.

Конкурсный управляющий и ООО "ТК "Риком" просят определение изменить в части размера субсидиарной ответственности, просят привлечь Федорова О.В. к субсидиарной ответственности на сумму 7 164 241, 55 руб., податели жалоб не согласны с определением в части размера взыскания, соответствующего размеру убытков Общества, полагают, что требование подлежало удовлетворению в полном объеме, так как предметом требования было привлечение к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Федоров О.В. не согласен с удовлетворением заявления, просит определение отменить. Федоров О.В. полагает, что в период руководства им Компанией не было допущено нарушений налоговой и бухгалтерской отчетности. Федоров О.В. не согласен с выводом суда о том, что бывшим руководителем Компании представлены конкурсному управляющему должника не все документы первичного бухгалтерского учета. По мнению Федорова О.В., суд неправильно применил норму права. Федоров О.В. полагает, что на момент подачи заявления в Законе о банкротстве не было нормы, предусматривающей привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности.

В ходе апелляционного разбирательства по делу податели жалоб представили письменные пояснения в дополнение к доводам жалоб и возражений на них. Представитель Федорова О.В. заявил о пропуске срока давности подачи заявления, сославшись на положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В настоящем судебном заседании податели жалоб поддержали свои жалобы.

Федоров О.В. возражал против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и ООО "ТК "Риком", представил письмо МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 о том, что в отношении Федорова О.В. не составлялся протокол об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ (Нарушение порядка представления бюджетной отчетности).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы Федорова О.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит жалобу Федорова О.В. подлежащей отклонению, а определение суда изменению в части размера субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, ООО "ТК "Риком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов К.С.

Решением суда от 14.01.2013 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Согласно материалам дела, Федоров О.В. являлся генеральным директором Компании вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом изменений, принятых судом) о привлечении генерального директора Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, а именно на 7 164 241,55 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с полученной выпиской по расчетному счету должника N 40702810208670903731 открытому в Филиале НБ "ТРАСТ" в августе-октябре 2011 года должник осуществлял деятельность, поскольку им получены денежные средства в размере 1 193 314,40 рублей, которые поступили от:

- ООО "ОРБИТА" (ИНН 7810587037) на сумму 1 071 000 рублей за поставленные нефтепродукты по Договору N 16 от 22.08.2011,

- ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7802495791) на сумму 122 314,40 руб. по счету N 6 от 13.10.2011 за дизельное топливо.

Согласно заявлению управляющего, должник не осуществлял деятельность с третьего квартала 2009 года, этот вывод сделан арбитражным управляющим на основании полученных им от Федорова О.В. единых (упрощенных) налоговых деклараций должника за период с III квартала 2009 года по IV квартал 2011 года.

В тоже время, как следует из заявления управляющего, указанные денежные средства в полном объеме перечислены на счет генерального директора и учредителя ООО "ТК "ОМЕГА" Федорова О.В. по различным основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что последним допущено искажение бухгалтерской отчетности, выразившееся в неотражении в документах бухгалтерского учета хозяйственных операций по закупке и реализации нефтепродуктов, не переданы документы, отражающие законность указанных сделок, что не позволило конкурсному управляющему осуществить анализ данных сделок в целях формирования конкурсной массы должника для последующих расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий просил суд привлечь Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с этим требования конкурсного управляющего мотивированы ссылками на обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Федоров О.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вина руководителя с момента создания предприятия до объявления его несостоятельным, полагает, что причиной банкротства должника стали недобросовестные действия контрагентов.

Как следует из отзыва Федорова О.В., чтобы восстановить коммерческую и финансовую деятельность ООО "ТК "ОМЕГА" Федоровым О.В., были заключены кредитные договоры с ЗАО "Юникредитбанк". На полученные деньги закупались нефтепродукты за наличный расчет, в частности, в Псковском филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт". Полученные от покупателей ООО "ТК "ОМЕГА" денежные средства от реализации приобретенных нефтепродуктов перечислялись на расчетный счет генерального директора по авансовым отчетам в целях покрытия затрат на приобретение нефтепродуктов за наличный расчёт.

Полученные Федоровым О.В. денежные средства, по утверждению последнего, направлялись на погашение задолженности перед кредитной организацией. Как утверждал ответчик, авансовые отчеты, приходные ордера и кассовые чеки были направлены конкурсному управляющему Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения 28 января 2013 года. У Компании имелся аутсорсинговый договор с аудиторской компанией на бухгалтерское обслуживание. Оригинал договора, по утверждению ответчика, был также отправлен конкурсному управляющему Степанову К.С. по почте посылкой вместе с другими документами Общества 9 апреля 2013 года.

Возражая по доводам конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности, ответчик указал, что после выявления данных недочетов бухгалтерского учета должника, им в адрес налоговой инспекции были направлены уточненные налоговые декларации, что, по мнению ответчика, подтверждено квитанцией почты России от 11.02.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Компании за период с III квартала 2009 г. по IV квартал 2011 г. какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась.

В то же время, из выписок по расчетному счету должника за этот же период времени следует, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, так за период с августа 2011 г. по октябрь 2011 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 1 193 314, 40 руб.

Хозяйственные операции по поступлению указанных денежных сумм не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности должника. Факт поступления указанных денежных средств на счет должника, равно как и факт неотражения данных операций в бухгалтерской отчетности ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что последним не опровергнуто. Ответчик пояснял, что на эти средства за наличный расчет закупались нефтепродукты для восстановления деятельности предприятия, кроме того, данными средствами погашался потребительский кредит, который был взят ответчиком для восстановления деятельности предприятия.

Однако данные доводы документально не подтверждены.

Из ответа ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" от 01.02.2016 г. N ЗПВ-35, поступившего в материалы дела на запрос суда, следует, что в период с августа по октябрь 2011 г. передача каких-либо товарно-материальных ценностей ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в адрес должника не производилась, равно как не осуществлялось и поступлений денежных средств в наличной форме со стороны ООО "Топливная компания "ОМЕГА", дополнительное соглашение о продлении действия договора поставки нефтепродуктов N0122-2009 от 20.01.2009 г. между ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и должником не заключалось.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в 2011 г. со счета должника было произведено ряд перечислений с основанием платежей "возмещение по авансовому отчету", а также "уплата дивидендов", законность которых документально не обоснована.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в спорный период 2011 г. ООО "Орбита" и ООО "Техносервис" (л.д. 117-125 т. 12) в пользу должника были совершены ряд перечислений денежных средств на общую сумму 1 071 000 руб.

Первичных документов, опосредующих правоотношения должника с указанными организациями, ответчиком конкурсному управляющему не передано. Факт поступления данных доходов, а также произведенных расходов в бухгалтерской отчетности должника за 2011 г. не отражен.

Суд признал не подтвержденными документально доводы ответчика о том, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были направлены в адрес конкурсного управляющего, поскольку в описи вложения к отправлению от 28.01.2013 г. (л.д. 149 т.12) указанные документы отсутствуют, иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, последним не представлены.

Оценивая возражения ответчика относительно искажения бухгалтерской отчетности, суд отметил, что квитанция почты России от 11.02.2011 г. не позволяет установить, какое именно вложение отправлялось в адрес МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, а также сослался на копии протоколов об административных правонарушениях от 03.02.2012 г., из которых следует, что в рамках камеральной проверки было установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно Единой упрощенной налоговой декларации за 9 и 12 месяцев 2011 г. Протоколы составлены по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП. Суд констатировал, что данные протоколы не содержат сведений о том, что должником в органы налогового контроля были представлены уточненные декларации, уполномоченным органом установлен лишь факт нарушения сроков подачи декларации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в материалах дела не имеется доказательств законного расходования денежных средств должника в размере 1 193 314, 40 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы Федорова О.В.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что бывший руководитель Компании Федоров О.В. передал конкурсному управляющему должника лишь часть документации Компании.

Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за 2009-2011 годы, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности должника, документы, свидетельствующие о взаимоотношениях должника с контрагентами, конкурсному управляющему переданы не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная данным пунктом ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника. Компанией осуществлялась хозяйственная деятельность, которая не отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Федорова О.В. на письмо МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 как доказательство отсутствия нарушений в отчетности Компании.

Согласно материалам дела (л.д.132-137, т.3), в отношении Федорова О.В. в 2012 году составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В письме МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 идет речь об ином факте - не составлялся протокол об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ (Нарушение порядка представления бюджетной отчетности).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчиком не доказано отсутствие вины.

Изложенное является основанием для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в порядке применения положений ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированный ссылками на ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ действительно предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Так как Закон N 134-ФЗ вступил в силу после открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федорова О.В. отсутствуют.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Общества подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому определению, размер субсидиарной ответственности Федорова О.В. (1 193 314, 40 руб.) определен исходя из стоимости утраченного имущества должника. При этом определение не содержит выводов, свидетельствующих о снижении судом размера ответственности в порядке применения п.4 ст.10 Закона о банкротстве. По существу, с ответчика взысканы убытки Компании.

Между тем, предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении о привлечении генерального директора Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, а именно на 7 164 241,55 руб.

Согласно положениям ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) размер субсидиарной ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно материалам дела, размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 164 241,55 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Федорова О.В., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности, возлагаемой на Федорова О.В.

Размер субсидиарной ответственности, возлагаемой на Федорова О.В., подлежит установлению в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, что составляет 7 164 241,55 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-18866/2012/суб.1 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "Омега" о привлечении бывшего руководителя должника Федорова О.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Федорова Олега Викторовича (14.10.1960 года рождения, место рождения г. Тапа Рокверского района Эстонской ССР, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, кв. 88) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливная компания "Омега".

Взыскать с Федорова Олега Викторовича 7 164 241,55 руб. в конкурсную массу ООО "Топливная компания "Омега".

В удовлетворении апелляционной жалобы Федорова Олега Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева