Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-9006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А32-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от ООО "Юг-Новый Век": представитель по доверенности от 01.04.2016 - Попков Е.Э., паспорт; директор ООО "Юг-Новый Век" - Снадный Д.В. (приказ N 10 от 28.02.2015), паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель по доверенности от 25.01.2016 - Раевский Д.А., паспорт; представитель по доверенности от 31.07.2016 - Пасенко А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-9946/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

(ИНН 2320092269,ОГРН 1022302930902)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании недействительным распоряжения, о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным распоряжения N 694-р от 05.02.2016, о признании незаконными результатов плановой выездной проверки.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка была проведена с нарушениями Закона N 294-ФЗ - в отсутствие оснований, с нарушением установленного срока проведения плановых проверок для ОПО 3 класса опасности. Общество указало, что в результате вынесения недействительного, противоречащего действующему законодательству, в том числе Конституции РФ распоряжения о проведении проверки, административным органом незаконно издан приказ о проведении проверки и вынесено предписание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016.в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку доказательств того, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки деятельности ООО "Юг-Новый Век" суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в нарушение действующего законодательства, Ростехнадзором было издано распоряжение о проведении комплексной проверки, то есть о проведении одной проверки в отношении ООО "Юг-Новый Век" при эксплуатации Гостинично-туристического комплекса HYATT Regency на предмет соблюдения положений в области промышленной безопасности, в области энергетической безопасности, в области технического регулирования. Также, общество указало на нарушение регулярности проведения плановой проверки, а именно: в рассматриваемом случае проверка проведена с нарушением установленного трехгодичного срока для проведения плановой проверки ОПО 3 класса опасности, после его регистрации в государственном реестре ОПО (25.09.2015) и с момента ввода в эксплуатацию (25.09.2015). В распоряжении отсутствует наименование проверяемого ОПО 3 класса опасности. Кроме того, заявитель указывает, что плановая выездная проверка Ростехнадзора была проведена лицами, не имеющими законных полномочий для проведения плановой выездной проверки. Изменения, внесенные в Распоряжение о плановой проверке, были доведены до ООО "Юг-Новый Век" лишь 24.02.2016, то есть с грубым нарушением требований Закона N 194-ФЗ, а именно - нарушение срока уведомления о проведении проверки. Также, в апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом нарушено предусмотренное Законом N 294-ФЗ обязательство об уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка за три дня до начала проведения проверки.

Помимо указанного, общество приводит доводы о том, что не является надлежащим субъектом проведения проверки деятельности по эксплуатации Гостинично-туристического комплекса HYATT Regency, поскольку ООО "Юг-Новый Век" не осуществлял предпринимательскую деятельность, в частности, в области промышленной безопасности (опасных производственных объектов), в области энергетической безопасности, и не осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание "Гостинично-туристического комплекса "Гостиница "Хаятт Ридженси Сочи". Кроме того, апеллянт считает, что было нарушено его право на судебную защиту, при представлении уточнений требований относительно признания недействительными результатов проведенной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, наставило на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств уплаты госпошлины, переписки с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", постановление мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2016. Суд протокольным определением приобщил к материалам дела доказательства оплаты госпошлины, принял к обозрению представленные письма и постановление.

Представитель ООО "Юг-Новый Век" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После совещания, суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные обществом документы - переписку с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Новый Век" эксплуатирует системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17.

Для осуществления предпринимательской деятельности в области деятельности гостиниц с целью безопасной эксплуатации общество заключило ряд договоров с коммерческими организациями.

В период с 02.09.2013 по 01.02.2015 техническое обслуживание и эксплуатацию систем объекта по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 15-17, по договору N ТО 13.08/01 на техническое обслуживание от 02.09.2013 осуществлялось ООО "Промаэротехника".

В период с 01.02.2015 по 30.06.2015 техническое обслуживание и эксплуатацию систем и оборудования объекта "Гостинично-туристического комплекса (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" (Hyatt Regence Sochi))", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17, осуществлялось ООО "Инфраструктура" на основании договора N АА/003 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.02.2015.

В период с 01.07.2015 по 30.06.2018 техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем и оборудования "Гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17, осуществляет АО "Город-Эксплуатация" по договору N ГОРОД/097-15 от 01.07.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования "Гостинично-туристического комплекса" расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17.

ООО "Технопроект" (лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ N ВХ-30-004621 от 17.02.2014) по договору N 03/14-Э на эксплуатацию объекта газопотребления: "Автономная котельная гостиничного комплекса по адресу: г.Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17" от 01.10.2014 осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию газопровода, в период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Выполнение требований промышленной безопасности, установленных к эксплуатации опасных производственных объектов законодательством Российской Федерации по эксплуатации энергоцентра, с газовыми отопительными котлами и вспомогательным оборудованием, расположенными по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 15/17 по Договору N 20 07/15-ТО от 01.07.2015 на эксплуатацию объекта системы теплоснабжения - Энергоцентр, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, дом 15/17, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройПроект" (ООО "ТГСП") (лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ N ВХ-30-005094 от 05.02.2015).

Общество указывает, что согласно сообщению ОА "Гродо-Эксплуатация" (исх. N 34-ИС от 02.10.2015) им получены следующие документы, а именно:

1. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ООО "ТеплоГазСтройПроект".

2. Свидетельство о регистрации A32-0733 опасных производственных объектов.

3. Описание особо опасного объекта расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17.

4. Перечень разрешительных документов ООО "ТеплоГазСтройПроект".

На основании указанного заявитель полагает, что ООО "ТеплоГазСтройПроект" является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, которая зарегистрировала 03.06.2015 в качестве опасного выше указанного производственного объекта III класс опасности системы теплоснабжения за N АЗО-07333-001 с ведома Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

ООО "ТеплоГазСтройПроект" зарегистрировало опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, дата регистрации 21.08.2015.

01.07.2015 АО "Город-Эксплуатация" заключило договор N 20 07/15-ТО на эксплуатацию объекта системы теплоснабжения - энергоцентр расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17 с ООО "ТеплоГазСтройПроект".

На основании распоряжения от 05.02.2016 N 694-р в отношении ООО "Юг-Новый Век" в период с 11.02.2016 по 25.02.2016 проведена плановая выездная проверка выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2016 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.12.2015 N 1671-П.

Считая, что указанная проверка проведена незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно п. 2, п. 3, п. 5, п. 8, п. 9 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения и приказа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается: наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверки обязательные требования и требования, установленными муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижений целей и задач проведения проверки; даты начало и окончания проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ ("Организация и проведение плановой проверки") предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка в отношении ООО "Юг-Новый Век" проведена Управлением на основании плана, разработанного органам государственного контроля (надзора) в соответствие с его полномочиями.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Информация, размещенная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является достаточно полной для установления проверяемого субъекта - ООО "Юг-Новый Век", также соответствует положениями ч. 4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

В распоряжении от 05.02.2016 N 694-р о проведении проверки отражены цели и задачи, правовые основания проверок, вид и объем мероприятий, сроки и условия ее проведения (не более 20 рабочих дней, с 11.02.2016 по 25.02.2016).

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем течение трех рабочих дней, до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя" заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен генеральный директор ООО "Юг-Новый Век" Снадный Д.В., о чем свидетельствует его подпись 05.02.2016.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный вышеприведенной нормой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 5-АД15-15).

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17.

"Гостинично-туристический комплекс (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" (Hyatt Regence Sochi))", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17,. согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1031 введен в эксплуатацию 28.01.2014, а также зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве опасного производственного объекта (ОПО) III класса 25.09.2015.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся.

ООО "Юг-Новый Век" осуществляет предпринимательскую деятельность в области - ОКВЭД 55.1 - деятельность гостиниц; ОКУН 122100 - услуги общественного питания. Представление гостиничных услуг в Российской Федерации требует от общества соблюдения обеспечения безопасности здания гостиницы в соответствии с главой 6.2 ГрК РФ и соответствующим федеральным законодательством в процессе осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Для осуществления предпринимательской деятельности в области деятельности гостиниц с целью безопасной эксплуатации общество заключило ряд договоров с коммерческими организациями.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ не определяет субъектов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вместе с тем, статья 9 Закона устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые распространяются на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект. В пункте 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 установлено, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, признается организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Так, лицами, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, являются:

- организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - собственник опасного производственного объекта;

- организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - арендатор опасного производственного объекта;

- организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта на ином законном праве.

Кроме того, определенные требования Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, устанавливает в отношении следующих категорий лиц:

- организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя), которая ввела в эксплуатацию опасный производственный объект;

- организации-арендодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) - организации, которая сдала зарегистрированный опасный производственный объект в аренду.

Из материалов административного дела следует, что общество эксплуатирует системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17. Обществом заключен договор с ОА "Город-Эксплуатация" от 01.07.2015 N ГОРОД/097-15 на оказание услуг. Как верно установлено судом первой инстанции, указанная организация не имеет опыта проведения указанных работ и не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Из материалов административного дела усматривается, что по окончании проведения пуско-наладочных работ не проведена приемка сети газопотребления энергоцентра комиссией с участием представителя Ростехнадзора. Акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения пуско-наладочных работ подписан 29.07.2014. Пуско-наладочные работы завершены 15.05.2015, что подтверждается выданной ООО "Техноинжиниринг" режимной картой, отчет о поведении пуско-наладочных работ не представлен.

Обществом не выполняются комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17.

В связи с неисправностью контрольных трубок и частичным их отсутствием не представляется возможным для проведения технического обслуживания подводящего газопровода, включающего мониторинг утечек газа на подземном газопроводе, что в свою очередь может привести к загазовыванию рядом расположенных колодцев инженерных коммуникаций, подвальных и цокольных этажей многоэтажных жилых домов и возникновению аварии.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.02.2010 подземный наружный газопровод среднего давления к гостинично-туристическому комплексу по ул. Оржоникидзе, 17 в г. Сочи, принадлежащий ООО "Юг-Новый Век", принят в эксплуатацию. Эксплуатация указанного газопровода осуществляется с 2010 года, несмотря на то, что пуск газа на объект произведен в 2014 году. В составе газопровода имеются устройства электрохимзащиты, их функционирование должно обеспечивать коррозионную защиту газопровода с момента его монтажа и укладки в землю. В связи с этим техническое обслуживание газопровода, в том числе системы электрохимзащиты, осуществляется согласно договору N 1865 от 13.07.2010, заключенному между ООО "Юг-Новый Век" и ОАО "Сочигоргаз" с 2010 года.

В период с 2010 года по 05.02.2016 в отношении ООО "Юг-Новый Век" Управлением не проводились плановые выездные проверки. Так, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения управлением периодичности проведения плановых выездных проверок.

Проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов проведена уполномоченными должностными лицами управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена в соответствии с нормами, устанавливающими правила проведения органа государственного контроля (надзора), в данном случае с целю установления факта соблюдения требований законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и соблюдения требований технических регламентов.

Представителем общества были подписаны все процессуальные документы и возражений в ходе проведения проверки и составления документов не поступало.

Распоряжение о проведении проверки вынесено правомерно. Достаточных оснований для признания незаконной проведенной в отношении ООО "Юг-Новый Век" 05.02.2016 проверки по установлению факта соблюдения требований законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и соблюдения требований технических регламентов, суду не представлено.

Так, доводы общества о наличии нарушений при проверке апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны управления грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Выданное по результатам проверки предписание от 11.04.2016 N 28-72-21 частично исполнено обществом.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявленные уточнения предмета (первоначальное требование - о признании незаконными последующих действий управления, связанных с проведением на основании распоряжения от 05.02.2016 N 694-р плановой выездной проверки в отношении общества, уточненные - о признании незаконными результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.02.2016 N 694-р в отношении общества) апелляционная коллегия учитывает следующее.

Доводов в отношении существа предписания обществом не заявлено, общество заявляет о незаконности предписания исключительно как результата проверки, обусловленного незаконностью распоряжения о проведении проверки. При таких обстоятельствах рассмотрение судом требований в первоначально заявленном виде права и законные интересы общества не нарушает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт вынесения предписания по результатам правомерно проведенной Ростехнадзором проверки соблюдения ООО "Юг-Новый Век" требований законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и соблюдения требований технических регламентов, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полностью установил обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин