Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-17980/16

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-58410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дубровская Т.И. по доверенности от 09.12.2015, Шишкина Л.В. по доверенности от 28.04.2015 (до и после перерыва)

от МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу: Прадедова Т.И. по доверенности от 07.07.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-58410/2013/сд2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. к ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройимпульс СМУ-1",

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался на шесть месяцев определениями арбитражного суда от 23.10.2014, от 22.04.2015, от 27.10.2015.

27 августа 2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 5 281 898,97 руб. в бесспорном порядке в пользу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в пользу должника 5 281 898,97 руб.

23.03.2016 в арбитражный суд поступили уточнения заявления, конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" просил признать недействительной сделку по списанию 30.07.2015 МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу с расчетного счета должника пеней в размере 5 281 898,97 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 5 281 898,97 руб. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО "Стройимпульс СМУ-1" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблин Е.А. просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства по текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Полагает, что начисление пени в период конкурсного производства, в том числе, на текущую задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, устанавливающей, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства и предписывающих приостановление данного исполнения. Налоговый орган считает ошибочным довод управляющего о незаконности начисления пеней в конкурсном производстве на текущую задолженность. МИФНС полагает, что факт признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В судебном заседании 18.08.2016 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.08.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнительных письменных пояснениях, поддержали.

Представитель МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель поддержал в судебном заседании, направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А56-60644/2015, а также ссылался на то, что начисление пени могло производиться по иным налоговым обязательствам должника.

Суд протокольным определением от 25.08.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий полагая, что действия налогового органа в рамках конкурсного производства по начислению и списанию пени на сумму налога возникшей в рамках процедуры наблюдения противоречат нормам действующего законодательства и положениям абзаца первого пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правоотношения в деле о банкротстве", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что в силу абзаца первого пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правоотношения в деле о банкротстве" применительно к положениям абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в конкурсном производстве не подлежат начислению пени на текущие обязательства, возникшие в период процедуры наблюдения и тем самым в силу статей 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ничтожной сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать начисление списанной пени недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 (в период введения процедуры наблюдения) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу должнику возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 132 026 618 руб.

МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, уполномоченный орган) проведена камеральная проверка на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в период с 17.12.2014 по 17.03.2015. По результатам налоговой проверки 22.05.2015 принято решение N 08-02/267 БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 08-02/6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и предложено произвести возврат в бюджет излишне возмещенного на расчетный счет НДС по первичной декларации за 4 квартал 2013 года в размере 120 023 569,00 руб.

Инспекция направила Обществу требование N 40761 от 08.07.2015 об уплате налога и пени в срок до 28.07.2015, по истечении срока исполнения требования, на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ инспекцией принято решение N 12448 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках путем выставления инкассовых поручений N 21508 от 29.07.2015 на сумму 5 281 898,97 руб., N 21509 от 29.07.2015 на сумму 120 023 569,00 руб. 30.07.2015 с расчетного счета должника списана сумма задолженности в размере 5 281 898,97 руб. (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки налога, излишне возмещенного на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Сумма НДС, равная 132 026 618,00 рублей была возмещена должнику по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 21.04.2014, таким образом, фактической датой получения вышеуказанной суммы является 24.04.2014, о чем свидетельствует платежное поручение N 268 от указанной даты и выписка по счету, указанная дата является датой, с которой у должника возникла обязанность вернуть незаконно полученные денежные средства.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградское 28.04.2014 по делу А56-58410/2013, процедура наблюдения в отношении ООО "Стройимпульс" была прекращена 28.04.2014.

Таким образом, недоимка по НДС в размере 120 023 569,00 рублей была излишне возмещена должнику на стадии процедуры наблюдения, то есть до 28.04.2014, и, следовательно, обязанность по возврату незаконно возмещенных денежных средств у должника также возникла в период наблюдения.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве пени на указанную сумму могли начисляться с даты поступления денежных средств на счет должника только до окончания наблюдения с 25.04.2014 до 28.04.2014.

С 28.04.2014 на эту сумму текущей задолженности, возникшей в период наблюдения, пени начисляться не могли, поскольку с этой даты было введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения производства в отношении должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнена обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также предусмотренных настоящей статьей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не применяется пункт 29 постановления 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правоотношения в деле о банкротстве", в редакции, предусматривающей запрет на начисление пеней на текущую задолженность, возникшую до введения конкурсного производства, не соответствует закону, поскольку в период действия редакции абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на дату введения конкурсного производства действовала редакция пункта 29 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2006 N 25 от 22.06.2006, которая устанавливала запрет по начислению пеней на текущую задолженность, возникшую до введения конкурсного производства.

Таким образом, любая редакция постановления в отношении пункта 29 постановления от 22.06.2006 N 25 в части запрета начисления пеней на текущую задолженность, возникшую до введения конкурсного производства, одинакова и запрещает начисление пеней на текущую задолженность, возникшую до введения конкурсного производства.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, при предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о не начислении с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу данного положения налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию в процедуре конкурсного производства указанной задолженности (по взысканию пени), возникшей до введения конкурсного производства.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований по оспариванию сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление право ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного, на сделке.

Конкурсный управляющий основывает свое требование о признании списания недействительным как по основанию предпочтения по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и на ничтожности в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оснований полагать совершенный платеж с предпочтением применительно к обязательствам текущего характера судом не установлено, при этом в ходе разбирательства по данному обособленному спору заявитель на указанном основании не настаивал и не приводил соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае списание пеней по распоряжению налогового органа в конкурсном производстве противоречит статье 126 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу. В этой связи апелляционный суд усматривает основания для применения положений ст. 168 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом того, что списание оспариваемой суммы произведено с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление пени налоговым органом после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, является неправомерным.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, в том случае если начисление пени имело место по иным налоговым обязательствам должника, на что ссылался представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, то следует учесть, что судьба начисления пени, в том числе по налоговым обязательствам, находится в зависимости от основного налогового обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (либо его возврате). При таких обстоятельствах, при отсутствии непосредственной привязки требования об уплате пени с требованием о возврате (уплате) налога (требование N 40761), оснований для ее предъявления и, соответственно, безакцептного списания с налогоплательщика, также не имеется.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела учесть представленную должником и налоговым органом информацию о том, что в рамках иного арбитражного дела (А56-60644/2015) Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 17.08.2016, которым отменены судебные акты нижестоящих судов и признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу от 22.05.2015 N 08-02/267 БМ и решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 16.10.2015 N 16-13/49468, на основании которых налоговый орган отказал ООО "Стройимпульс" СМУ-1 в возмещении НДС и предлагал налогоплательщику осуществить возврат НДС в бюджет на сумму 120 023 569 руб. как излишне возмещенного, требование о возврате которого за N 40761 было впоследствии выставлено налогоплательщику-должнику, с указанием на необходимость уплаты оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора пени. Таким образом, в настоящее время имеет вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции, которым признаны несоответствующими закону решения налогового органа, на основе которых к должнику предъявлялось требование об уплате налога и пени. Данное обстоятельство фактически свидетельствует об отпадении основания для предъявления к должнику-налогоплательщику соответствующего требования и о возможности осуществления действий по возврату ранее списанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие по списанию со счета ООО "Стройимпульс СМУ-1" денежных средств в размере 5 281 898,97 руб. в пользу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу является недействительным, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности с МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Стройимпульс СМУ-1" подлежат взысканию денежные средства в размере 5 281 898,97 руб.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора не был разрешен судом при вынесении резолютивной части постановления, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, с назначением его к рассмотрению в отдельном судебном заседании по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-58410/2013/сд2 отменить.

Признать недействительным списание со счета ООО "Стройимпульс СМУ-1" денежных средств в размере 5 281 898,97 руб. в пользу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Стройимпульс СМУ-1" 5 281 898,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова