Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-19389/16

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Носов С.А., доверенность от 03.06.2016

от ответчика (должника): Антонов В.И., доверенность от 17.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19389/2016) ООО "Инвест-Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А56-15837/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "ЛенТех"

к ООО "Инвест-Втормет" 3-е лицо: 1) ОАО "Петербургская электросбытовая компания", 2) ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), о взыскании 70 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, ООО "ЛенТех" в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - ОАО "ПСК") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил иск ООО "ЛенТех".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-15837/2012 оставлены без изменения.

11.04.2016 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 заявление Истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, является недопустимо завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Суд не мотивировал каким образом он определил соответствие размера судебных расходов заявленных Истцом критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, послужило несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением спора по существу в арбитражном суде трех инстанций по настоящему делу в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор по оказанию правовых услуг от 21.03.2012 г. N 16/12, платежное поручение N 550 от 24.03.2016 г. на сумму 180 000 руб., акт оказания услуг от 18.01.2016 г. N 16/12/1.

В соответствии с условиями договора, стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, при рассмотрении дела в судах иных инстанций - 20 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что дело рассмотрено в суде первой инстанции 2 раза, в суде апелляционной инстанции 3 раза, в суде кассационной инстанции 3 раза, стоимость расходов составила 180 000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний и имеющимися в деле процессуальными документами.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел степень сложности рассмотренного спора, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний (21 судебное заседание), в которых он принял участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 180 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что размер судебных расходов является недопустимо завышенным и не соответствующим требованиям разумности, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе Ответчик, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-15837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская