Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-16463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-13995/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-122437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-122437/14 (114-1005), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу

(ОГРНИП 312580901600068);

Индивидуальному предпринимателю Терехину Сергею Александровичу

(ОГРНИП 310583436300020) о солидарном взыскании суммы задолженности, пени, процентов, а также расходов по возмещению на страхование предмета лизинга

встречный иск Индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 312580901600068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от ответчиков: от ИП Рузаева В.А.- Рузаева Л.Н. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от ИП Терехина С.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу, Индивидуальному предпринимателю Терехину Сергею Александровичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании по договору лизинга N 15357/2012 от 30.10.2012 г. (далее - договор лизинга) задолженности за период с 30.10.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере 154.378 руб. 70 коп., пени за период с 05.11.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере 27.833 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 04.07.2014 г. в размере 3.118 руб. 88 коп., расходы на страхование предмета лизинга в сумме 105.846 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-122437/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении АС МО от 27.10.2015 г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2006 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А. о взыскании 509.530 руб. 38 коп. с ООО "Каркаде" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рузаев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 15357/2012 от 30.10.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился со встречными требованиями, о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 509.530 руб. 38 коп.

Истец по встречному иску (ИП Рузаев В.А.) ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ООО "Каркаде". В связи с чем, ИП Рузаев В.А. просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15357/2012 от 30.10.2012 г. (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N 15357/2012 от 30.10.2012 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "АвтоМАШ-МБ" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг: Мерседес-Бенц ЛУИДОР- 22360С, 2012 года выпуска, Белый цвета, VIN: Z7C22360CC0001197 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п.1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Также в целях обеспечения обязательств ИП Рузаевым В.А. по договору лизинга N 15357/2012 от 30.10.2012 г. между ООО "Каркаде" (кредитор) и ИП Терехиным С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 15357/2012 от 30.10.2012 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013 г. (т. 1, л.д. 35-38).

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, по своевременному внесению платежей, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением от 21.03.2014 г. отказался от его исполнения.

Так как лизингополучатель имеющуюся сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиками обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 30.10.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере 154.378 руб. 70 коп., в связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворил.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда, по первоначальному иску, поскольку данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем уведомил последнего (ИП Рузаева В.А.) письмом от 11.03.2014 г.

Поскольку с момента изъятия предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены, истец не вправе требовать оплаты суммы задолженности по договору лизинга, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п.3 и п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Между тем, лизингодатель в нарушение положений указанных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не произвел, завершающую обязанность по договору лизинга истец не определил.

Поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, расчет сальдо встречных обязательств с использованием фактических данных истцом не представлен, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга в заявленных размерах у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда по первоначальному иску и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии неосновательного обогащения в размере 509.530 руб. 38 коп. на стороне лизингодателя.

Апелляционный суд отклоняет довод ИП Рузаева В.А о расчете платы за финансирование в связи с изъятием предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Оценив представленные лизингополучателем доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ИП Рузаевым В.А. в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Из представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что невозможно установить сальдо встречных обязательств, определенное на основе методики расчета исходя из положения Постановления N 17.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце (ИП Рузаева В.А), как на заявителе встречного иска об обоснованности заявленных требований по встречному иску с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Между тем, лизингополучатель не обосновал основания предъявления встречного иска в заявленном размере. Из представленного расчета не возможно, установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на дату его изъятия (возврата) лизингодателем, определенной заключением оценщика, с указанием физического износа объекта оценки, от момента покупки предмета лизинга до момента его изъятия.

Поэтому достоверность сведений по расчету лизингополучателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

Доводы лизингодателя о том, что договор лизинга не является выкупным, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил на обозрение апелляционного суда оригинал дополнительного соглашения от 20.01.2014 г.

Учитывая и то, что истец не подтвердил об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по первоначальному иску подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а решение суда по встречному иску подлежит оставлению без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-122437/14 (114-1005) по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068) и Индивидуальному предпринимателю Терехину Сергею Александровичу (ОГРНИП 310583436300020) отменить, а также отменить решение суда в части распределения госпошлины по иску и по встречному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6.824 руб. (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-122437/14 (114-1005) по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 312580901600068) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 7.106 (семь тысяч сто шесть) руб. 00 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Александровича (ОГРНИП 310583436300020) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 7.106 (семь тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Сумарокова Т.Я.