Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2016 г. N 15АП-10156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2016 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-35145/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Лысенко Виктории Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Лысенко Виктория Сергеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 179 697,33 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по настоящему делу требования Лысенко Виктории Сергеевны в размере 820 514 рублей основной задолженности и отдельно 359 183 рублей 33 копейки процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с публикацией в газете Коммерсантъ N 152 от 22.08.2015, стр. 25 о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего Котлярова Е.М. реестр требований кредиторов закрыт 21.10.2015, заявление Лысенко В.А. поступило 09.11.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Лысенко В.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Лысенко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-35145/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником договорных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N 2-4391/2012, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 800 000,00 рублей - основной задолженности, 160 000,00 рублей - неустойки, 199 183,33 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 рублей - расходов на оплату комиссии, 1500,00 рублей - расходов за расчет, 14 014,00 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 3000,00 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющими в силу части 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как видно из представленных конкурсным управляющим сведений, исполнительное производство по требованиям кредитора окончено 09.09.2015 (ранее указанной даты кредитор не мог узнать об окончании исполнительного производства), требования кредитора направлены в арбитражный суд 06.11.2015, поступили в суд 09.11.2015, то есть в пределах двухмесячного срока,

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ССП по г. Сочи направила исполнительный лист конкурсному управляющему 25.02.2016 (т. 2, л.д. 119-120), то есть после обращения Лысенко В.А. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и принятия к рассмотрению судом заявления кредитора.

Поскольку к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В данном случае исполнительный лист направлен приставом конкурсному управляющему по истечении пяти месяцев после окончания исполнительного производства и публикации сведений о признании должника банкротом. Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства кредитору в установленный срок отсутствуют. Доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестности Кредитора Лысенко В.А., которая своевременно не получила от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, материалах дела отсутствуют. В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Принимая во внимание, что исполнительный документ поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов после закрытия реестра, о чем кредитор не был надлежащим образом уведомлен, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемое требование заявленным в пределах установленного Законом о банкротстве срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления N 59.

В связи с указанными обстоятельствами заявленная сумма обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев