Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 09АП-38482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об обязании предоставить документы по договору долевого строительства, по договору долевого участия, по договору инвестирования в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 сентября 2016 г.

Дело N А40-203241/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоБо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-203241/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1685)

по иску ООО "МоБо" (ОГРН 1097746305249)

к ООО "Главремонтстрой" (ОГРН 1067746632612)

третьи лица: 1. ООО "НДВ-Недвижимость для Вас";

2. ЖСК "Академия-2";

3. ООО "Доходный дом "Базис и компания";

4. ООО "Базисинвест";

5. Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации;

об обязании предоставить отчет о затратах, признании права на получение 10 450,30

кв.м жилых помещений, обязании заключить договор долевого участия.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосендз В.Я. по доверенности от 12.05.2015 г.,

от ответчика: в/у Демин Е.В. по доверенности от 20.04.2016 г., от г/д ООО "Главремонтстрой": не явился, извещен.

от третьего лица: 1), 2), 3), 5), 6)- не явились, извещены., 4)Никитин Д.А. по доверенности от 04.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоБо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главремонтстрой" о предоставлении ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7, об обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и признании за истцом в соответствии с Договором инвестирования N 2/11-11 от 14.11.2011 года с последующими дополнениями и дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 года к договору инвестирования N 2/11-11 от 14 ноября 2011 года право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности 7 458,70 кв.м жилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7. (с учетом принятого судом отказа истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от исковых требований).

Решением суда от 30 мая 2016 года по делу N А40-203241/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МоБо", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 г. между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор инвестирования N 2/11-11, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:1014, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект, ул. Раменки, со следующими показателями: плотность застройки - 25 тыс. кв.м/га, высота - 75 м, суммарная поэтажная площадь наземной части объекта в габаритах наружных стен жилой застройки - 48 500 кв.м, общая площадь квартир - 33 000 кв.м, дошкольное образовательное учреждение на 220 мест, количество машиномест - не менее 541, в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка N RU77-183000-003711 (регистрационный номер 45325000-08-88941 от 12.08.2011 года), путем возложения соинвестором инвестиций в объеме, определенном договором, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора 7 575,76 кв.м жилых помещений объекта.

В силу п. 6.1 договора, соотношение раздела имущества объекта по итогам реализации договора устанавливается между сторонами следующим образом: в собственность соинвестора переходят 7 575,76 кв.м жилых помещений объекта типы (однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные, четырех- и более комнатные) квартир будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1 договора, основаниями заключения договора являются: Гражданским кодекс РФ, Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488- 1 от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.

Согласно п. 3.1 договора, инвестор, финансирующий строительство Объекта, передает Соинвестору право на инвестирование 859,40 кв. м, общей жилой площади Объекта, с правом получения жилых помещений-квартир, согласно Приложению N 1 договору в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства Объекта, при условии полного соблюдения Соинвестором обязательств по финансированию строительства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонами и/или привлеченным ими третьим лицам по итогам реализации договора, определяется на основании акта реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта и дополнений к акту реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, который подписывается сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 741 551 579,69 руб.

20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был подписан протокол предварительного распределения жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7, по которому в собственность ООО "МоБо" было передано 7 490,4 кв.м.

10 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МоБо" и ЗАО "ТрансФормат" был заключен договор уступки прав требований по договору инвестирования N 4/13-11 от 01.12.2011 года, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права по Договору инвестирования N 3/12-11 от 15.12.2011 на 1 037,8 кв.м в инвестиционном проекте по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющим ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7.

16 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МоБо" и ООО "Перевал" был заключен договор уступки прав требований по договору инвестирования N 3/12-11 от 15 декабря 2011 года, в соответствии с которым истец принял на себя права по договору инвестирования N 3/12-11 от 15.12.2011 года на получение в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность 1 860,4 кв.м по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющим ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7.

23 апреля 2015 года к договору соинвестирования от 14 ноября 2011 года N 2/11- 11 заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились предварительно распределить жилые помещения в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Озерная ул., вл. 7, в собственность Истца передано 10 450,30 кв.м.

Истец указал, что по условиями договора инвестирования N 2/11-11 от 14.11.2011 года истец имеет право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности 10 450,30 кв.м жилых помещений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона N . 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца.

Кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание обязательственного права.

Истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора инвестирования N 2/11-11 от 14.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о неверно избранном истцом способе защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "МоБо" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016. по делу N А40-203241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров