Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 09АП-36532/16

г. Москва

02 сентября 2016 г.

Дело N А40-16749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гиндина П.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-16749/2016, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску ОАО "Швабе-Фотосистемы"

к Гиндину Павлу Дмитриевичу

о взыскании 700 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 16.03.2016 г. N 77 АБ 8329036

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Швабе - Фотосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Гиндина Павла Дмитриевича (далее - ответчик) убытков в виде уплаченного Обществом штрафа в размере 700 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Гиндин П.Д., занимая должность генерального директора, нарушил сроки раскрытия эмитентом информации о принятых 23.01.2015 г. Советом директоров ОАО "Швабе - Фотосистемы" решениях о члене Совета директоров Общества об утверждении повестки дня общего собрания, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, о вынесении на общее собрание вопроса, указанного в подпункте 15 пункта 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, не позднее 27.01.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Гиндина П.Д. в пользу ОАО "Швабе-Фотосистемы" 700 000 руб. 00 коп. убытков, а также 17 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Швабе-Фотосистемы" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что постановлением о назначении административного наказания установлено, что протокол 18/2015, на основании которого подлежала раскрытию информация, был составлен по истечении трех дней после проведения 23.01.2015 г. заседания Совета директоров Общества, моментом наступления существенного факта является 26.01.2015 г. Общество обязано было опубликовать информацию позднее 27.01.2015 г.

Протокол Совета директоров Общества N 18/2015 был составлен Председательствующим в Совете директоров Стасюком А.П. и направлен в Общество 28.01.2015 г., т.е. с нарушением срока, после 27.01.2015 г. - дня наступления раскрытия (опубликования) информации, что, подтверждается сопроводительным письмом от 28.01.2015 г.

Помимо этого, суд не учел, что ответственным за осуществление мероприятий по обязательному раскрытию информации акционерным обществом в соответствии с Положением о раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 04.10.2011 года N 11-46/пз-н, является Управляющий делами Нелипа В.И. (Секретарь Совета директоров) (Приказа Н от 20.06.2012 г.).

Суд не принял во внимание, что истец способствовал возникновению убытков, им не было предпринято действий для уменьшения их размера

Вне зависимости от доводов Гиндина П.Д. об отсутствии вины, при указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ должен был снизить размер ответственности.

Суд необоснованно не принял во внимание, что члены Совета директоров Максин С.В. и Стасюк А.П. должны нести солидарную ответственность с Гиндиным П.Д.

Поскольку по перечисленным в настоящей жалобе основаниям и в силу закона, внутренних документов Общества член Совета директоров Максин С.В. и Председательствующий на Совете директоров Стасюк А.П. несут солидарную ответственность за убытки, причиненные Обществу, суд неправомерно не привлек их к участию в деле и принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.03.2013 г. Гиндин П.Д. занимал должность генерального директора ОАО "Швабе - Фотосистемы" (прежнее наименование - ОАО "Московский завод "Сапфир") и выполнял функции его единоличного исполнительного органа (протокол N 11).

По условиям трудового договора от 28.03.2013 г. Гиндин П.Д. обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции в интересах Общества, избегать действий, которые приносили бы обществу убытки. В случае причинения обществу реального ущерба Гиндин П.Д. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.п. 6.5.2. трудового договора).

Постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 10.06.2015 г. о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/269 по делу N АП-59-1-4-15/590 ОАО "Швабе - Фотосистемы" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение заключалось в нарушении сроков раскрытии эмитентом информации о принятых 23.01.2015 г. Советом директоров ОАО "Швабе - Фотосистемы" решениях о члене Совета директоров Общества, об утверждении повестки дня общего собрания, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, о вынесении на общее собрание вопроса указанного в подпункте 15 пункте 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах - не позднее 27.01.2015 г.

31.07.2015 г. Общество оплатило штраф в размере 700 000 руб. 00 коп., согласно постановлению от 10.06.2015 г. о назначении административного наказания N ПН-59-3-1- 15/269 по делу N АП-59-1-4-15/590, что подтверждается платежным поручением N 460.

В настоящее время Гиндин П.Д. уволен с должности генерального директора общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ОАО "Швабе - Фотосистемы" причинены убытки в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Суд установил обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, предусмотренных трудовым договором от 28.03.2013 г., возникновение вследствие этого у истца убытков в размере 700 000 руб., причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками. Наличие и размер реального ущерба, причиненного Гиндиным П.Д. обществу, подтверждается постановлением от 10.06.2015 г. о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/269 по делу N АП-59-1-4-15/590.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлены.

Требование истца от 17.09.2015 г. о возмещении убытков, причиненных Обществу в виде наложения штрафа в размере 700 000,00 руб., ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Гиндиным П.Д. обществу не возвращены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что его вина в нарушение сроков раскрытия информации отсутствует, объективной возможности раскрытия информации и опубликования сообщения в ленте не позднее 27.01.2015 г. не имелось, поскольку протокол был составлен с нарушением сроков.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, Гиндин П.Д. уволен с должности генерального директора общества 13.03.2015 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1/2015. Объективных причин нераскрытия информации до своего увольнения ответчиком не указано, как и доказательств составления протокола собрания Совета директоров общества с нарушением сроков.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, общество в нарушение требований пункта 6.3.1 Положения раскрыло информацию в ленте новостей только 20.04.2015 г.

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества до 13.03.2015 г. в нарушение ст. 92 Закона об акционерных обществах не осуществил обязанность по раскрытию информации в объеме и порядке, установленными нормативными актами.

Довод ответчика о том, что истец способствовал возникновению и увеличению убытков в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о наличии солидарной ответственности членов совета директоров общества также отклонен судом, поскольку, исходя из характера солидарной ответственности и процессуального законодательства, истец свободен в распоряжении своим правом на иск к одному либо ко всем солидарно ответственным лицам (ст. 323 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Протокол Совета директоров Общества N 18/2015 был составлен Председательствующим в Совете директоров Стасюком А.П. и направлен в Общество 28.01.2015 при обязанности опубликовать информацию не позднее 27.01.2015, никак не снимает вины с ответчика, который, будучи генеральным директором общества до 13.03.2015, так и не выполнил своих обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу принадлежит право предъявления требования к кому-либо из солидарных должников.

В отношении Максина С.В. и Стасюка А.П. решение не принято, каких-либо обязанностей не возложено, то есть решение не принято об их правах и обязанностях.

Ответчик как генеральный директор истца на момент наступления обязанности раскрыть информацию не вправе ссылаться на неисполнение ответственным за осуществление мероприятий по обязательному раскрытию информации работником возложенных на него функций, поскольку за деятельность общества ответственность перед обществом несет его руководитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-16749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова