Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-12373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-16883/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-161706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-161706/13 (76-1460), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934),

ООО "РАВ Агро" (ИНН 3625009362), ОАО "Заря" (ИНН 3625009235) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2008/С-5497 в размере 1.808.865 руб. 00 коп., пени в размере 112.918 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-5497 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.644.082 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "РАВ Агро" Лавров К.В. по доверенности от 25.11.2015 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" Обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро", Открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суммы задолженности по договору N 2008/С-5497 в размере 1.808.865 руб. 00 коп., пени в размере 112.918 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-5497 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.644.082 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. требования ОАО "Росагролизинг" по настоящему делу были выделены в отдельное производство о взыскании солидарно с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суммы задолженности по договору N 2008/С-5497 в размере 1.808.865 руб. 00 коп., пени в размере 112.918 руб. 40 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-161706/13 (76-1460) суд в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Агрофирма "Заря" о смене его наименования на ООО "РАВ Агро". (т.1, л.д. 87).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-161706/13 (76-1460) суд принял в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск - ООО "РАВ Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 2.323.710 руб. 00 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 92; 117-118).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. и договору поручительства N 5497/П от 27.05.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суд отказал. В удовлетворении встречного иска к ОАО "Росагролизинг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, требования по встречному иску не обжалует.

Представитель ООО "РАВ Агро" представил отзыв на жалобу, требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ВСМ-Лизинг" и ОАО "Заря", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части требования об оставлении иска без рассмотрения к ООО "ВСМ-Лизинг" и требования по встречному иску стороны не обжалуют.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "ВСМ-Лизинг", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Ботводробитель Rumptstad RSK 2000 и комбайн картофелеуборочный AVR 220BK (двухрядный, бункерный).

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13-17 за период с 06.01.2012 г. по 06.04.2012 г. в размере 1.808.865 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 06.01.2012 г. по 06.04.2012 г. в размере 112.918 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство. (т.1, л.д. 142).

Оставляя требование иска к ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правомерно указал, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Поскольку предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требование иска в отношении ООО "ВСМ Лизинг" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая и то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 г. по делу N А14-11613/2013 требования истца к ООО "ВСМ Лизинг" в части взыскания задолженности по договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. за период с 06.01.2012 г. по 28.11.2013 г. в общем размере 2.771.806 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов. (т.2, л.д. 21-22).

04.06.2008 г. между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря", сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 05-СЛ/08 в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" обязался передать её в сублизинг ООО "РАВ Агро", на условиях, согласованных сторонами. (т.1, л.д. 48).

Также в целях обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. между ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря", поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 5497-П от 27.05.2008 г. (т.2, л.д. 80-83).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ посчитал, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ суд квалифицировал как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи, и в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучатель перед лизингодателем.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговые платежи по договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. ОАО "Росагролизинг" не производил, что не оспаривалось истцом, а поручитель - ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря") указанной информацией не располагал.

Между тем, ОАО "Росагролизинг" согласовал ООО "ВСМ-Лизинг" передачу предмета лизинга в сублизинг ООО "РАВ Агро", следовательно, истец принял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем, т.е. ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств перед истцом по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

При этом, ООО "РАВ Агро" как сублизингополучатель (ранее ООО "Агрофирма "Заря") принятые на себя обязательства по договору сублизинга N 05-СЛ/08 от 04.06.2008 г. исполнял и произвел сублизинговые платежи ООО "ВСМ-Лизинг" за период с 18.01.2012 г. по 04.04.2013 г. на сумму 2.323.710 руб. 00 коп., что не оспорено истцом и подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате.

В связи с тем, что ответчик - ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря", сублизингополучатель) сублизинговые платежи за спорный период ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодателю) оплатил основания для взыскания солидарно лизинговых платежей с ООО "РАВ Агро" как с поручителя, по просроченным лизинговым платежам за ООО "ВСМ-Лизинг" за спорный период у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В данном случае возложение ответственности по взысканию лизинговых платежей за спорный период на поручителя приведет к двойному взысканию лизинговых платежей с ООО "РАВ Агро" за один и тот же предмет лизинга, что не обеспечивает защиту права ООО "РАВ Агро".

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы пени в размере 112.918 руб. 40 коп., в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и пени отказано, основания для удовлетворения требования ОАО "Росагролизинг" в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Встречные исковые требования также правомерно не подлежали удовлетворению, по доводам указанным в решении суда.

Поскольку заявителем жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-161706/13 (76-1460) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова