Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-25058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-220900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПП "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220900/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-441), по иску Управления муниципального имущества администрации Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к ЗАО НПП "Антарес" (ИНН 7729098389, ОГРН 1027739755295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милонова И.Н. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика: Бабанов Э.В. по доверенности от 23.06.2016, Чупрына В.А. генеральный директор по протоколу N 19 от 06.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 770 222 руб. 43 коп. за период с 01.11.2012 г. по 30.10.2015 г. и 2 032 765 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 31.10.2015 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 614, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО НПП "Антарес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применения истцом в расчете коэффициентов дифференциации вида экономической деятельности (Квд.) предприятия равным 6 и 7,1 вместо 1,2 в соответствии с Постановлением Администрации г.Пензы от 08.12.2010 г. N 1375, поскольку данные коэффициенты соответствуют складской деятельности, тогда как ответчик осуществляет производственную деятельность в сфере машиностроения.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в сумме 1 514 235,42 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 30.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 30.03.2016 г. и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО НПП "АНТАРЕС" (ответчику) принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3 и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:20113004:10 общей площадью 39551 кв. м. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в 2001 г.

Как правильно указал суд в своем судебном акте, договорные правоотношения между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:20113004:10 общей площадью 39551 кв. м. отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением главы администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками га территории города Пензы, государственная стоимость на которые не разграничена", Постановлением от 12.03.2007 г. "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков", Постановлением N 940-пП от 04.12.2009 г. "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением N 918-ПП от 27.11. 2009 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", Постановлением N 236-ПП от 04.06.2003 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области".

Правильно установлен судом первой инстанции и базовый размер арендной платы, который зависит от вида использования земель и рассчитывается как 1,5% от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки примененным истцом в расчете неосновательного обогащения коэффициентам дифференциации вида экономической деятельности (Квд) и коэффициента категории арендатора (Кка).

Так, истцом в качестве Квд предприятия ответчика в расчетах истца приведены коэффициенты 6 и 7,1 в соответствии с Постановлением главы администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375, что соответствуют складской деятельности.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств осуществления ответчиком складской деятельности. Ссылка истца на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которых указаны наименования объектов как производственные корпуса и объекты материально-технического снабжения и сбыта, не свидетельствуют с достоверностью об осуществлении ответчиком складской деятельности.

Из представленных в материалы дела информационных писем Госкомстата России следует, что основной деятельностью ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство и научно-исследовательские разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10).

При таких обстоятельствах, при расчете неосновательного обогащения следует применять коэффициент вида деятельности арендатора 1,2 (обслуживание и эксплуатация предприятий машиностроения, приборостроения, целлюлозно-бумажной промышленности), в связи с чем расчет неосновательного обогащения составит 1 514 235 руб.42 коп. за период с 01.11.2012 г. по 30.10.2015 г. (контррасчет ответчика).

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в сумме 2 032 765 руб.41 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 16 770 222,43 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства наличия неосновательного обогащения в меньшем размере, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 514 235,42 руб. и составляют 192 118,90 руб.

Исходя из изложенного, решение от 30.03.2016 г. следует отменить как принятое по неполно исследованным судом обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 1 514 235,42 коп. основного долга и 192 118,90 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во взыскании долга и процентов - отказать.

Государственную пошлину по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 619 руб., с Управления муниципального имущества администрации Пензы в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220900/2015 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Антарес" в пользу Управления муниципального имущества администрации Пензы 1 514 235 руб.42 коп. неосновательного обогащения, 192 118 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 619 руб.00 коп.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Пензы в пользу Закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Антарес" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова