Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2016 г. N 15АП-9370/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2016 г.

дело N А53-29062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Черевко О.А. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика: представителя Сизых А.П. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-29062/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры" (далее - ООО "ТД "Экополимеры", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 812 804 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Экополимеры" своих обязательств по договору поставки N 211 от 30.12.2014, что выразилось в нарушении сроков поставки товара, согласованных в дополнениях N 1 от 21.01.2015, N 2 от 17.02.2015 и N 5 от 15.05.2015 к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 812 804 руб. 93 коп. неустойки а также 42 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара. Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что неустойка могла начисляться только на стоимость единицы поставляемой продукции, т.к. из буквального содержания условий договора следует, что неустойка подлежит начислению на стоимость всей несвоевременно поставленной партии товара. Суд указал, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с уведомлением о приостановлении поставки товара в связи с образованием на стороне ООО "МЭЗ Юг Руси" задолженности за ранее поставленный товар. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера отыскиваемой неустойки, а также злоупотребления субъективными правами со стороны истца. Суд также указал на неприменимость к спорным отношениям положений пункта 5.7 договора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТД "Экополимеры", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что незначительное несоблюдение сроков поставки товара по дополнениям к договору N 1 от 21.01.2015 и N 2 от 17.02.2015 были вызваны действиями самого истца, который на протяжении долгого периода времени не подписывал договор поставки, а в последующем просил ответчика не поставлять весь объём товара в целях недопущения переполнения складов ООО "МЭЗ Юг Руси";

- ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено решением арбитражного суда по делу N А21-4594/2015;

- суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.5 договора, из буквального содержания которого следует, что ООО "ТД "Экополимеры" было вправе приостановить поставку товара без извещения покупателя при возникновении на стороне последнего неоплаченной в течение более 15 дней задолженности за ранее поставленные партии товара. Кроме того, 26.05.2015 в адрес истца направлялась письменная претензия, в которой ООО "МЭЗ Юг Руси" уведомлялось о возможном приостановлении поставки товара из-за возникшей задолженности. Ввиду того, что на момент наступления срока поставки товара по дополнению N 5 у истца имелась задолженность по оплате товара, поставленного по дополнениям NN 3 и 4, ООО "ТД "Экополимеры" приостановило поставку по дополнению N 5. По истечении срока действия дополнения N 5 у ответчика не имелось обязанности по поставке товара, оговорённого в данном дополнении (не имелось обязанности по допоставке товара);

- суд дал неправильное толкование условиям пункта 6.2, из содержания которого следует, что неустойка подлежит начислению от цены товара (т.е. от стоимости единицы поставляемого товара), а не от стоимости партии товара, в отношении которой была допущена просрочка в поставке;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд также ошибочно указал, что по заявленному требованию досудебный претензионный порядок не являлся обязательным, что противоречит положениям пункта 5.7 договора. Истец значительно пропустил срок предъявления претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "ТД "Экополимеры" (поставщик) и ООО "МЭЗ Юг Руси" (покупатель) заключен договор поставки N 211.

Из положений пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полиэтилентерефталат и другие товары. Наименование, единица измерения, ассортимент, формула цены товара, а также дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в протоколах согласования цены (приложениях к договору). Количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору). Товар поставляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. Под партией товара понимается объем продукции, указанный в одной заявке.

Согласно пункту 2.1.1 на основании принятой заявки поставщик обязан передавать покупателю товар надлежащего качества в сроки, установленные заявкой, но не позднее сроков, предусмотренных спецификацией, при этом стороны установили ориентировочные объемы и сроки поставки. В рамках месяца объем товара, указанный в заявке, может отличаться от указанных выше ориентировочных объемов в пределах 20% (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения объема). Объем товара также может быть изменен по согласованию сторон, путем подписания соответствующей спецификации.

В пункте 2.1.2 стороны установили, что если иное не предусмотрено условиями спецификации, поставка осуществляется посредством доставки товара поставщиком своими и/или привлеченными силами и за свой счет и передачи товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (грузополучателя).

Из положений пункта 2.1.4. следует, что датой поставки товара стороны установили дату подписания уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товарно-транспортной накладной по унифицированной форме N 1-Т после принятия товара на складе, с указанной даты обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной.

Согласно пункту 5.4 договора приёмка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя при получении товара от поставщика. По результатам осмотра товара покупатель в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству и/или по качеству извещает поставщика в предусмотренные пунктом 5.3 договора сроки.

Согласно пункту 5.7 договора любая претензия по количеству/качеству товара может быть заявлена покупателем поставщику только в случае предоставления такой претензии вместе с полным комплектом подтверждающих документов: по количеству - в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя и подписания товарно-транспортных документов.

Стороны установили (пункт 6.2. договора), что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, в отношении которого была допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки.

30.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 211 от 30.12.2014, которым понятие "спецификация" заменено на понятие "дополнение".

Как следует из материалов дела, в период действия договора между сторонами были заключены дополнения N 1 от 21.01.2015, регламентирующее поставку товара в феврале 2015 года, N 2 от 17.02.2015, регламентирующее поставку товара в марте 2015 года, N 3 от 17.03.2015, регламентирующее поставку товара в апреле 2015 года, N 4 от 14.04.2015, регламентирующее поставку товара в мае 2015 года, N 5 от 15.05.2015, регламентирующее поставку товара в июне 2015 года, N 6 от 19.10.2015, регламентирующее поставку товара в ноябре 2015 года.

В претензии N 1602 от 22.09.2015 ООО "МЭЗ Юг Руси" потребовало от ООО "ТД "Экополимеры" уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по дополнениям NN 1, 2, 3, 5, а также осуществления поставки товара по дополнению N 5.

В ответе на претензию от 05.10.2015 ООО "ТД "Экополимеры" требования ООО "МЭЗ Юг Руси" были отклонены, поставщик указал на то, что им не допущено просрочки в поставке товара по дополнениям N N 1, 2, 3, поставка по дополнению N 5 не осуществлялась, т.к. покупатель своевременно не оплатил товар, поставленный в его адрес в рамках исполнения дополнений NN 3, 4, в связи с чем в силу положений пункта 3.5 договора поставка товара приостанавливалась.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "МЭЗ Юг Руси" в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение ООО "ТД "Экополимеры" сроков поставки товара, предусмотренных дополнениями N N 1, 2, 5.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно дополнению N 1 от 21.01.2015 стороны согласовали, что ООО "ТД "Экополимеры" будет обязано в феврале 2015 года поставить товар в общем объёме 630 т, по следующему графику поставки: до 09.02.2015 - 210 т, до 16.02.2015 - 210 т, до 23.02.2015 - 210 т. Цена за 1 тонну товара определена сторонами в размере 66 464 руб. 05 коп., а за всю партию товара с НДС - 49 409 374 руб. 77 коп.

Согласно дополнению N 2 от 17.02.2015 стороны согласовали, что ООО "ТД "Экополимеры" будет обязано в марте 2015 года поставить товар в общем объёме 504 т, по следующему графику поставки: до 06.03.2015 - 168 т, до 13.03.2015 - 168 т, до 20.03.2015 - 168 т. Цена за 1 тонну товара определена сторонами в размере 70 663 руб. 97 коп., а за всю партию товара с НДС - 42 025 276 руб. 24 коп.

Из содержания данных документов следует, что сторонами согласован график поставки определённого количества товара к конкретной дате, который являлся обязательным для них.

Из буквального содержания пунктов 1.2 и 2.1.1 договора следует, что поставки внутри согласованного графика могли регулироваться покупателем путём направления в адрес поставщика соответствующих заявок с указанием количества поставляемого товара в конкретную дату.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "МЭЗ Юг Руси" выше указанные заявки направлялись в адрес ООО "ТД "Экополимеры".

В связи с этим, отношения по поводу поставки товара подлежат регламентированию пунктом 2.1.1 договора, согласно которому поставщик в любом случае, даже при отсутствии заявок со стороны покупателя, был обязан поставить товар в согласованном количестве не позднее сроков, предусмотренных дополнением к договору, т.е. в сроки, согласованные графиком поставки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что незначительное нарушение срока поставки товара, установленного графиком поставки по дополнениям N 1 и N 2, не может влечь начисление неустойки, т.к. весь объём товара был поставлен в соответствующие месяцы поставки (в феврале и марте 2015 года). Согласовав график поставки товара, ООО "ТД "Экополимеры" приняло на себя обязательство поставить товар в конкретном количестве к конкретной дате, несоблюдение данной обязанности свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки товара и является основанием для начисление неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора поставки.

При сопоставлении расчётов начисления неустойки за просрочку поставки товара по дополнениям N 1 и N 2, подготовленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор о товарных накладных, объёмах поставляемого товара и сроках закрытия данными поставки графиков поставки за февраль и март 2015 года, о сроках начисления штрафных санкций.

Между сторонами существует спор по поводу цены недопоставленного товара, на которую подлежат начислению штрафные санкции.

ООО "ТД "Экополимеры" заявляет о том, что в дополнениях N N 1, 2 были согласованы цены за 1 тонну поставляемого товара: 66 464 руб. 05 коп. и 70 663 руб. 97 коп. соответственно. В связи с этим, вне зависимости от количества недопоставленного товара неустойка подлежит начислению на выше указанные стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика, т.к. из буквального содержания положений пункта 6.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению именно на цены товара, в отношении которого была допущена просрочка поставки, а не на цену единицы недопоставленного товара, как на это безосновательно указывает ООО "ТД "Экополимеры".

Цены товара, в отношении которого была допущена просрочка поставки, подлежит определению путём перемножения цены товара за единицу на объём недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу довод ответчиком о том, что несоблюдение графиков поставки товара происходило из-за действий ООО "МЭЗ Юг Руси", которым переносились сроки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ООО "ТД "Экополимеры" о том, что начисление неустойки не может осуществляться, т.к. истец с претензией об отплате неустойки обратился с нарушением предельного срока, предусмотренного пунктом 5.7 договора.

Прежде всего, начало периода начисления нестойки не поставлено сторонами в зависимость от факта направления покупателем в адрес поставщика претензии по поводу допущения нарушения сроков поставки товара. В связи с этим, неустойка подлежит начислению с момента несоблюдения графиков поставки, согласованных сторонами в соответствующих дополнениях к договору.

Кроме того, пункт 5.7 договора регламентирует претензионный порядок в случае возникновения между сторонами спора по поводу количества поставленного товара, но не сроков его поставки, в связи с чем поставщик мог заявить требование об оплате неустойки в любое время. Для удовлетворения данного требования истцу было необходимо представить доказательства не соблюдения ответчиком согласованных графиков поставки товара. Применительно к рассматриваемому спору данный факт подтверждается содержанием представленных к материалы дела товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёты размера начисляемой неустойки, подготовленные сторонами, и пришёл к выводу о том, что соответствующим условиям договора является расчёт, выполненный ООО "МЭЗ Юг Руси". В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ООО "ТД "Экополимеры" неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных дополнением к договору N 1 от 21.01.2015, в общем размере 187 755 руб. 62 коп., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных дополнением к договору N 2 от 17.02.2015, в общем размере 131 328 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Экополимеры" было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, закреплённым в пунктах 73, 77 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% в день от стоимость недопоставленного товара в полной мере соответствует сложившейся практике гражданского оборота. ООО "ТД "Экополимеры" не представило показатель чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 493 720 руб. 32 коп. за непоставку ответчиком товара по дополнению N 5 от 15.05.2015 по следующим основаниям.

Из содержания дополнения N 5 от 15.05.2015 следует, что в июне 2015 года стороны согласовали поставку товара в общем объёме 546 т по следующему графику поставки: до 11.06.2015 - 210 т, до 19.06.2015 - 168 т, до 26.06.2015 - 168т.

Стороны не отрицают, что поставка товара по данному дополнению не осуществлялась.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела и положений пункта 3.5 договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты за товар поставщик имеет право по истечении 15 календарных дней с даты окончания срока оплаты, указанного в данном пункте договора, приостановить поставку товара в адрес покупателя без уведомления об этом последнего и без ответственности за неисполнение или срыв сроков поставки, предусмотренных договором.

Таким образом, при возникновении у покупателя долга по оплате ранее поставленного товара поставка в следующие периоды приостанавливалась автоматически без соответствующего уведомления покупателя со стороны поставщика. Данное положение договора не противоречит нормам действующего законодательства и в полной мере соответствует положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, а также положениям пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против доводов ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "ТД "Экополимеры" в ответе на претензию истца и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно указывал, что у ООО "МЭЗ Юг Руси" имелась задолженность по оплате товара, поставленного по дополнениям N 3 от 17.03.2015 и N 4 от 14.04.2015.

Факт наличия задолженности ООО "МЭЗ Юг Руси" перед ООО "ТД "Экополимеры" по оплате товара, поставленного по дополнениям N 3 от 17.03.2015 и N 4 от 14.04.2015 истец не отрицает, он подтверждён доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 по делу N А21-4594/2015, из содержания которого следует, что сумму основанного долга по оплате ранее поставленного товара в размере 47 741 797 руб. 22 коп. ООО "МЭЗ Юг Руси" погасило только в сентябре 2015 года, т.е. после истечения сроков поставки по дополнению N 5 от 15.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни условиями договора, ни условиями дополнения N 5 от 15.05.2015 не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять допоставку товара, поименованного в выше указанном дополнении. Таким образом, наступление даты 26.06.2015 прекратило обязанность на стороне ООО "ТД "Экополимеры" осуществлять поставку товара, согласованного дополнением N 5.

Хотя в силу положений пункта 3.5 договора ООО "ТД "Экополимеры" не было обязано уведомлять ООО "МЭЗ Юг Руси" о приостановке поставок в июне 2015 года, из электронной переписки сторон следует, что истец был уведомлен о факте приостановки поставки товара и просил его возобновить в июле 2015 года путём согласования соответствующего дополнения на июль 2015 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности по поставке товара по дополнению N 5 от 15.05.2015 у ООО "ТД "Экополимеры" перед ООО "МЭЗ Юг Руси" не имелось, т.к. в силу положений пункта 3.5 договора поставка товара была приостановлена по вине покупателя - в связи с допущением просрочки по оплате товара, поставленного по дополнениям N 3 от 17.03.2015 и N 4 от 14.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за неисполнение ответчиком дополнения к договору N 5 от 15.05.2015 не имеется, в указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-29062/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры" (ИНН 3912000878, ОГРН 1023902055430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) неустойку по договору поставки N 211 от 30.12.2014 в размере 319 084 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры" (ИНН 3912000878, ОГРН 1023902055430) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 749 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина