Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 09АП-31304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-17069/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-214862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деснянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-214862/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1785)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Деснянка"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Полоненко Ю.К. по доверенности от 08.06.2016, Волков А.А. по доверенности от 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Деснянка" о взыскании 14 445 070 руб. 60 коп. задолженности и 978.277 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 771 600 руб. 70 коп. задолженности и 413 827 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00901/00 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 392,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1.

Договор заключен до 23.11.2018 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Ответчик арендную плату по договору за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 14 445 070 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-53557/14 исковые требования ООО "Деснянка" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1, и об урегулировании разногласий по договору купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основные требования подлежат удовлетворению частично за период с июля 2014 по 04.06.2015, в виду чего уменьшена и неустойка за период с 06.07.2014 по 04.06.2015.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном увеличении истцом размера арендной ставки отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п.5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Исходя из ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы изменялся арендодателем правомерно.

При названных обстоятельствах необходимость подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, и его государственная регистрация отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не усматривается, что такое заявление ответчиком сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-214862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова Т.Я. Сумарокова