Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2016 г. N 15АП-12304/16

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2016 г.

дело N А53-11250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2016, представителя Грековой В.В. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: представителя Повадырь Ю.С. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года о возвращении встречного иска по делу N А53-11250/2016

и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года по делу N А53-11250/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123 486 946 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 396 887 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 270700296 от 22.09.2015.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты по договору энергоснабжения N 270100296 от 22.09.2015 за ноябрь 2015 года в сумме 138 773 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме полученного коммунального ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 123 486 946 руб. 99 коп. основного долга. Расчет неустойки признан судом правильным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае рассрочка исполнения решения не может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон, не повлечет причинение убытков взыскателю.

Одновременно с этим ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев и установлен порядок исполнения настоящего судебного акта путем внесения должником в пользу истца ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно не позднее последнего числа каждого месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", не согласившись с определением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в договоре энергоснабжения N 270100296 от 22.09.2015 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в рамках рассмотрения которого был заявлен встречный иск, было подано в суд 28.04.2016, то есть до вступления в законную силу новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при вынесении решения и до выдачи исполнительного листа взыскателю;

- ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ответчику рассрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части предоставления ответчику рассрочки его исполнения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда о возврате встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 270700296, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и владельцем сети и потребителем (приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку поставки (приложение N 2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме (приложение N 1), установленном договором, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электрической энергии.

Пунктом 3.3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленной договором.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.1.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке:

- 30% стоиомсти электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (можности) - до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с февраля по март 2016 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 50 894 867 кВт*час на общую сумму 147 400 268 руб. 99 коп., однако свои обязательства по оплате потребитель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 123 486 946 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 123 486 946 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 396 887 руб. 21 коп.

Апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев и установлении порядка и сроков исполнения судебного акта путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта может быть разрешен арбитражным судом и при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно приказам Минпромторг России N 798 от 13.04.2015 и N 1706 от 26.06.2015 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" внесено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли.

В рамках судебного дела N А53-13332/099 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" было вынесено определение от 12.01.2010, которым утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрена рассрочка погашения требований кредиторов по задолженности в размере 17 387 145 529 руб. 44 коп. в период с 17.04.2010 по 17.12.2019.

Также в материалы настоящего дела представлены судебные акты, вынесенные в рамках иных арбитражных споров, подтверждающие факт наличия у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" многочисленной задолженности перед своими контрагентами, образовавшейся ранее возникновения долга перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В материалы дела представлены доказательства того, что на протяжении 2015-2016 годов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" неоднократно простаивал по различным причинам.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают утверждение ответчика о нахождении его в сложной финансовой ситуации и об отсутствии у завода реальной возможности одномоментно и в короткие сроки рассчитаться по спорной задолженности с истцом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без предоставления рассрочки исполнения судебного акта, у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по объективным причинам не будет иметься возможности для своевременного исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, указав, в частности, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для ответчика; предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика (возникновение дополнительного бремени по уплате исполнительского сбора, штрафов за неисполнение постановлений пристава-исполнителя) и сделает невозможным исполнение судебного акта в целом, поскольку затруднит получение прибыли, необходимой для погашения задолженности. При этом суд учел, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 в обжалуемой части.

Ответчиком также было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 138 773 руб. 87 коп. переплаты по договору энергоснабжения от 22.09.2015 N 270100296 за ноябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с тем, что на момент обращения завода со встречным иском Федеральный закон Российской Федерации N 47-ФЗ от 02.03.2016, внёсший изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в действие, в силу положений части 2 статьи 132 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" было обязано представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду того, что такие доказательства суду представлены не были, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление применительно к нормам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что первоначальный иск был принят к производству суда до внесения изменений в нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска к производства суда.

Между тем, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу N А53-11250/2016 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года по делу N А53-11250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина