Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 19АП-5052/16

город Воронеж

02 сентября 2016 г.

Дело N А35-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Прокуратуры Курской области: Жаркова В.Н., представитель по доверенности от 29.08.2016 N 8-19/66-2016;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Железногорского межрайонного прокурора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 о приостановлении производства по делу N А35-21/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Курской области (ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430), Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору Курской области о признании незаконным представления N 83-2015 от 28.09.2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Курской области, Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору Курской области о признании незаконным пункта 3 резолютивной части представления Железногорской межрайонной прокуратуры N 83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015 в части обеспечения возможности предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Представителем Прокуратуры Курской области в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-20/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 ходатайство Прокуратуры Курской области удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела N А35-20/2016.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие связи между настоящим делом и делом N А35-20/2016, которая может свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела N А35-21/2016 до разрешения дела N А35-20/2016. Общество ссылается на то обстоятельство, что по делу N А35-20/2016 оспаривалось представление N 31-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015, при этом заинтересованными лицами являлись Прокуратура Медвенского района Курской области, Прокурор Медвенского района Курской области, Прокуратура Курской области. По настоящему делу оспаривается представление N83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015 в части, с участием: Прокуратуры Курской области, Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области, Железногорского межрайонного прокурора Курской области.

Таким образом, по мнению АО "Россельхозбанк", в каждом деле имеют место разный субъектный состав, основания требований, доказательства, представленные заинтересованными лицами и объем требований.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Курской области возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебное заседание не явились АО "Россельхозбанк", Железногорская межрайонная прокуратура Курской области, Железногорский межрайонный прокурор Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 резолютивной части представления Железногорской межрайонной прокуратуры N 83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015 в части обеспечения возможности предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 заявление АО "Россельхозбанк в лице Курского регионального филиала принято к производству.

Также в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело N А35-20/2016, возбужденное по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Медвенского района Курской области, Прокурору Медвенского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления от 28.09.2015 N 31-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей.

Решением от 01.07.2016 по делу N А35-20/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции 11-18.07.2016 представителем Прокуратуры Курской области было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-20/2016.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что фактические обстоятельства дел N А35-21/2016 и N А35-20/2016 являются сходными по основаниям проведения прокурорских проверок, по выявленным, по мнению органов прокуратуры, нарушениям действующего законодательства, а также по основаниям вынесения оспариваемых в соответствующей части представлений.

Выводы арбитражного суда по делу N А35-20/2016 относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых представлений, с учетом их возможной оценки судами вышестоящих инстанций, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, как правовые подходы, сформированные при оценке судом аналогичных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела N А35-21/2016 до разрешения дела N А35-20/2016, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по делу N А35-21/2016 и по делу N А35-20/2016 АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала оспаривает представления районных прокуроров, вынесенные по результатам прокурорских проверок, выявивших нарушения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N54-П о порядке предоставления (размещения) кредитных средств и их возврата (погашения). А именно, в типовом кредитном договоре с потребителями указано условие о предоставлении денежных средств по кредиту только на банковский счет, открытый банком заемщику, что, по мнению надзорного органа, нарушает запрет законодателя обуславливать приобретение товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что на момент разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, дело N А35-20/2016 уже было рассмотрено Арбитражным судом Курской области (резолютивная часть объявлена 30.06.2016, решение изготовлено в полном объеме 01.07.2016), соответственно объединение данных дел было невозможно, суд первой инстанции в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производство по настоящему делу применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-20/2016. Рассмотрение жалобы назначено на 06.09.2016.

Таким образом, возобновление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-20/2016 в настоящее время также невозможно, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 о приостановлении производства по делу N А35-21/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 о приостановлении производства по делу N А35-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников