Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 11АП-10772/16

г. Самара

05 сентября 2016 г.

Дело N А65-10930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САНА" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - не явился, извещен,

от МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Захарова М.В. - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шильникова Б.З. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью УК "ЭнергоИнвестКапитал" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "САНА" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-10930/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНА", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, о взыскании судебных расходов в размере 38 316 руб. по делу N А65-10930/2015

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань,

индивидуального предпринимателя Захарова М.В., г. Казань,

Индивидуального предпринимателя Шильникова Б.З., г. Казань,

Общества с ограниченной ответственностью УК "ЭнергоИнвестКапитал", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее - ответчик) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2015 года о принятии заявления к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, Индивидуальный предприниматель Захаров М.В., г.Казань, Индивидуальный предприниматель Шильников Б.З., г.Казань, общество с ограниченной ответственностью УК "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10930/2015 от 19 июня 2015 года, требования Инспекции государственного строительного надзора РТ были удовлетворены, ООО "ЮНИК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Постановлением от 17.08.2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А65-10930/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "САНА", г.Казань (далее - заяивтель, Общество) обратилось в суд с заявлением (ходатайством) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань о взыскании судебных расходов в размере 38 316 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-10930/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 г. заявление было удовлетворено частично. С ООО "ЮНИК" в пользу ООО "САНА" взысканы судебные расходы в сумме 33 316 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЮНИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "САНА", не является заинтересованным лицом, по настоящему судебному делу А65-10930/2015. Предметом судебного дела является привлечение к административной ответственности ООО "ЮНИК" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за ведение строительных работ без разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами суда, ООО "САНА" также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-10930/2015 изменить, взыскать с ООО "ЮНИК" в пользу ООО "САНА" денежную сумму в размере 38 316 руб. за оказанные юридические услуги по делу N А65-10930/2015.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов с 38 316 рублей до 33 316 рублей.

Податель жалобы считает, что размер заявленных ООО "САНА" судебных расходов является минимальным, поскольку за юридические услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций предоставлялась скидка в 50%.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2015 г., между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРГИС" (исполнитель) и ООО "САНА" (заказчик), был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/15-0981, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг N 02/15-0981 от 19.06.2015 г. Заказчик выплачивает исполнителю гонорар в форме почасовой оплаты (см. раздел 3 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), который рассчитывается, исходя из действующих почасовых ставок лиц исполнителя, вовлеченных в исполнение поручения заказчика, а также количества оплачиваемых часов.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, заявитель представил акт N 1880 от 24.07.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0981 от 19.06.2015 г. в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка в интересах ООО "САНА" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮНИК" на решение Арбитражного суда РТ от 19.06.2015 г.по делу А65-10930/2015;

- представление интересов ООО "САНА" в судебном заседании 10.08.2015 г. в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара) по делу А65- 10930/2015.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом 50% скидки составила 20 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты, за оказанные юридические услуги, понесенных заявителем для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, согласно счету N 2710 от 24.07.2015 г., представлено платежное поручение N 41 от 10.02.2016 г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., заключенному между Адвокатом коллегии адвокатов РТ "СЕРГИС" Гавриловым А.М., действующий на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и удостоверения адвоката (далее - адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНА" в лице генерального директора Шакирова М.М., действующего на основании устава (далее - доверитель), вместе именуемые стороны, приняли на себя обязательства: адвокат - оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридической помощи (вознаграждение адвоката), оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представления интересов ООО "САНА" во всех трех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная), заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., дополнительное соглашение N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., счет N 387 от 04.06.2015 г. по соглашению N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., акт N 218 от 04.06.2015 г. об оказании юридической помощи по соглашению N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., платежное поручение N 187 от 30.06.2015 г., в качестве доказательств оплаты юридических услуг, в том числе по счету N 387 от 04.06.2015 г., счет N 485 от 08.12.2015 г. по соглашению N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., акт N 317 от 08.12.2015 г. об оказании юридической помощи по соглашению N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., платежное поручение N 40 от 10.02.2016 г. на сумму 59077 руб. 00 коп., в качестве доказательств оплаты за юридические услуги, в том числе по счету N 485 от 08.12.2015 г., договор на оказание юридических услуг N 02/15-0981 от 19.06.2015 г., счет N 2710 от 24.07.2015 г. по договору 02/15-0981 от 19.06.2015 г., акт N 1880 от 24.07.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0981 от 19.06.2015 г., платежное поручение N 41 от 10.02.2016 г. на сумму 92175 руб. 35 коп. в качестве доказательств оплаты за юридические услуги согласно счета N 2710 от 24.07.2015 г., отчет N 307 от 13.11.2015 г. об оказанных услугах, счет N 2915 от 13.11.2015 г. по договору N 02/15-0981 от 19.06.2015 г., акт N 2064 от 13.11.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0981 от 19.06.2015 г., платежное поручение N 366 от 30.11.2015 г. на сумму 8 316 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты за юридические услуги согласно счета N 2915 от 13.11.2015 г.

Согласно п.1 дополнительному соглашению N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., стороны пришли к соглашению дополнить п.1.2 соглашения следующим подпунктом:

- 1.2.7. представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по делу N А65-10815/15 по иску ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" к ООО "ЮНИК";

- 1.2.8 представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по делу N А65 -10930/15 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ;

- 1.2.9 представление интересов заказчика в Приволжском районном суде г.Казани по делу N 12-1085/15.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., стороны пришли к соглашению дополнить раздел 4 Соглашения:

- 4.1.4. за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.7. настоящего соглашения - 5 000 (пять тысяч) рублей за участие Адвоката в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

- 4.1.5 за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.8. настоящего соглашения - 5 000 (пять тысяч) рублей за участие Адвоката в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

- 4.1.6 за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.9. настоящего соглашения - 5 000 (пять тысяч) рублей за участие Адвоката в каждом судебном заседании в Приволжском районном суде г.Казани.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в суде первой инстанции, заявитель представил акт N 218 от 04.06.2015 г. об оказании юридической помощи по соглашению N 02/15-0917 от 20.02.2015 г., акт N 317 от 08.12.2015 г. об оказании юридической помощи по соглашению N 02/15-0917 от 20.02.215г.

В качестве доказательств оплаты во исполнение условий настоящего соглашения заявителем представлены платежные поручения N 187 от 30.06.2015 г., и N 40 от 10.02.2016 г.

Представление интересов ООО "САНА" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 10.08.2015 г., участие в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу, судом правильно оценено в 10 000 рублей (5 000 руб. за подготовку отзыва, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (10.08.2015 г.)).

В подтверждение своего требования о возмещении расходов, понесенных для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, заявителем представлен отчет 307 от 13.11.2015 г. об оказанных услугах.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлен акт N 2064 от 13.11.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0981 от 19.06.2015 г.

Заявителю выставлен счет N 2915 от 13.11.2015 г. на оплату юридических услуг согласно отчету N 307 от 13.11.2015 г. на общую сумму 8 316 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты вышеуказанной суммы заявителем представлено платежное поручение N 366 от 30.11.2015 г. об оплате за оказанные юридические услуги согласно счета N 2915 от 13.11.2015 г.

Судом первой инстанции указано верно, что поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд на основании представленных в дело доказательств, исходя из характера и степени сложности спора, принял во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "САНА" за представительство его интересов в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной) в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 33 316 руб. 00 коп.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что административным правонарушением, направленным на нарушение общественных отношений, не может быть причинен вред ООО "САНА", а значит, он не является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего судебного спора по заявлению Инспекции государственного строительного надзора РТ о привлечении к административной ответственности ООО "ЮНИК".

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 15112/13 от 04.02.2014 г. также следует, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Также согласно правовой позиции, изложенной в новом Постановлении Пленума Верховного суда РФ принятом 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ принятом 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "САНА" принимало активное участие на всех стадиях рассмотрения дела, участвовало в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составляло отзывы, заявляло соответствующие ходатайства.

С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика относительно невозможности возмещения ООО "САНА" судебных расходов, вследствие того, что им не обжалован принятый судебный акт.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что адвокат Гаврилов М.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представлял интересы как ООО "САНА", так и ИП Захарова М.В. в одном лице, и взыскал судебные расходы, с ООО "ЮНИК" от лица ИП Захарова М.В., о чем уже имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 г., следовательно, расходы, которые адвокат Гаврилов М.В. взыскивает повторно за представление интересов ООО "САНА", так же, как и интересов ИП Захарова М.В. в Арбитражном суде РТ в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в новом Постановлении Пленума Верховного суда РФ принятом 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом верно отмечено в решении, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-10930/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Ш. Романенко С.Т. Холодная