Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 16АП-2987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 сентября 2016 г.

Дело N А63-2831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-2831/2016 (судья Ермилова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026605421270, ИНН 6662129279) к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС", г. Ногинск, (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании суммы основного долга в размере 1 179 769,62 руб., неустойки в размере 90 633,73 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 61 662,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Электросервис ЕНЭС": Жученко С.П. (по доверенности N 26АА2236725 от 03.02.2016;

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 179 769,62 рублей, неустойки в размере 90 633,73 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 662,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 179 769,62 рублей основного долга, 90 633,73 рублей неустойки, 25 704,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, оснований для снижения которой, судом не установлено. Суд отказал во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной нормы к спорным правоотношениям не применимы. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом критериев разумности и обоснованности, а также с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты аналогичных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.05.2016 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что срок оплаты по договору не наступил. Суд не учел, что оплата по договору поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче истцу товаросопроводительных и иных документов, которая истцом не исполнена. Расчет пени произведен истцом неверно; суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки. Кроме того, суд не учел, что обязательство по оплате долга частично прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно применил зачет требований к требованию о взыскании пени, поскольку данное требование было направлено против суммы долга.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33 Ф5/15 от 25.03.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 1 179 769,62 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2015 N 212, от 14.04.2015 N 278, от 21.04.2015 N 303, от 10.06.2015 N 474.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 179 769,62 рублей.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 01.02.2016 N 204/В, с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию письмом от 15.02.2016 N ЭЭСС7/1/127 ответчик сообщил, что признает сумму основного долга, однако, в добровольном порядке задолженность не погасил.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 179 769,62 рублей подтверждается товарными накладными от 27.03.2015 N 212, от 14.04.2015 N 278, от 21.04.2015 N 303, от 10.06.2015 N 474, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Наличие задолженности подтверждается материалами, в том числе письмом ответчика от 15.02.2016 N ЭСС7/1/127 и актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года, пописанного уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей истца и ответчика, согласно которым размер задолженности признан ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с него в пользу истца 1 179 769,62 рублей долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, так же подлежащим удовлетворению.

В письме от 15.02.2016 покупатель заявил неустойку за нарушение сроков поставки товара. В свою очередь на основании статьи 410 ГК РФ поставщик, согласившись с предъявленной неустойкой, произвел зачет встречного однородного требования в размере 27 343,23 руб., в этой связи снизил размер неустойки за просрочку оплаты товара, оформив при этом необходимые документы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 04.09.2015 по 28.02.2016 составил 117 976,96 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом произведенного зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 27 343,23 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 90 633,73 рублей.

Нарушений при применении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Законные интересы ответчика проведением зачета однородных требований при взыскании неустойки не нарушены, поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда в части взыскания 90 633,73 рублей неустойки также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Установленный в пункте 7.3 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки ограничен 10 % по условиям договора (п. 7.3).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, выплатить истцу неустойку.

Довод заявителя об отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара и наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку приведенные в возражениях обстоятельства (задержка оплаты работ, выполняемых ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" по смежному договору с другим контрагентом) не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Ссылка заявителя на непредставление ему истцом документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора и, соответственно, ненаступления срока оплаты поставленного товара, получил верную оценку суда первой инстанции, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.8 договора покупатель, обнаружив нарушение требований к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации обязан оформить Акт об установленном расхождении (ТОРГ-2), который является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар.

В нарушение этих требований договора ответчик не выполнил вышеуказанные действия, также как и предусмотренные п. 6.9. договора условия о предъявлении поставщику требования о предоставлении технической документации в случае ее отсутствия.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний. Обращений к истцу о предоставлении недостающих документов не поступало, своим правом, предусмотренным в статье 464 ГК РФ, ответчик не воспользовался. Судом также установлено, что комплект документов, предусмотренным в п. 2.3 договора был направлен истцом ответчику. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

В остальной части решение суда заявителем не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-2831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков