Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 20АП-4364/16

г. Тула

5 сентября 2016 г.

Дело N А62-22/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лысаковой В.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) по делу N А62-22/2014 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению Лысаковой В.М. о включении задолженности в размере 699 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018; ИНН 6731035419),

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лысаковой В.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу N А62-22/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.08.2016 включительно в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также апелляционная жалоба не содержала основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Лысаковой В.М. было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение суда от 20.07.2016, направленное по адресу регистрации Лысаковой В.М., заявителем не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения".

Определением суда от 11.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён до 01.09.2016 включительно.

Определение суда от 11.08.2016, направленное по адресу регистрации заявителя - Лысаковой В.М. и её представителю по доверенности Осину И.В., также не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения".

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 15.08.2016 в 9 часов 40 минут представлю заявителя Осину И.В. направлена телефонограмма об оставлении определением суда от 11.08.2016 апелляционной жалобы Лысаковой В.М. без движения до 01.09.2016 включительно в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация (определение суда от 20.07.2016) об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 21.07.2016 16:37:50 МСК.

Информация (определение от 11.08.2016) о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 12.08.2016 17:30:59 МСК.

Таким образом, суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя и его представителя о вынесенном определении от 20.07.2016 и от 11.08.2016, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определениях суда срок (до 10.08.2016, до 01.09.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

01.09.2016 от представителя Лысаковой В.М. - Осина И.В. поступило ходатайство о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, при наличии ходатайства заявителя о продлении процессуального срока в связи с наличием объективных препятствий, суд апелляционной инстанции продлевает срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Уважительность причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором он ссылается на невозможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине не изготовления судом первой инстанции мотивированного определения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) размещено в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22.06.2016 в 17 часов 25 минут.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин невозможности направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы его подателю (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Лысаковой В.М. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения - отказать.

2. Апелляционную жалобу Лысаковой В.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) возвратить заявителю.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева