Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 06АП-4850/16

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

Дело N А73-6846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия", ОГРН 1037739536768: Дроничев В.Н., представитель по доверенности от 02.12.2015 N 12/109;

от Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Актис", ОГРН 1032700303129: Савватеева В.В., представитель по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

на решение от 20.07.2016

по делу N А73-6846/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Актис"

о взыскании 215 629,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее - истец, ФГБОУ ВО "РГУП", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Актис" (далее - ответчик, ООО "Актис", общество) о взыскании неустойки в сумме 215 629,33 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора от 05.06.2012 N 037310005912000003-0014170-01 за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, право требования неустойки выявлено в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования имущественного комплекса и средств федерального бюджета, результативности выполнения основных задач в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (г. Москва) и его филиалах: Казанском, Ростовском, Северо-Западном, Дальневосточном, Уральском и Приволжском", ссылается на акт от 13.11.2015, указывает, что 20.01.2016 истцу выдано представление Счетной палаты Российской Федерации N ПР 07-12/07-04 с требованием об устранении выявленных нарушений и недостатков, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2015, в связи с чем на момент обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен.

ООО "Актис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 037310005912000003-0014170-01.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха помещений здания Дальневосточного филиала заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора характеристика, объем, виды и иные требования к работам указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена работ определена путем составления локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) и составила 4 255 842 руб.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ не позднее 35 календарных дней со дня подписания договора.

Подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику по акту формы КС-2 от 30.07.2012 N 1, акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 30.07.2012.

Срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 20 дней.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10х1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора.

Истец начислил договорную неустойку в сумме 215 629,33 руб. за период с 10.07.2012 по 30.07.2012, направил ответчику претензию от 04.03.2016 N 2-14/314.

В ответ ООО "Актис" письмом от 14.03.2016 N 13 отказалось удовлетворить требование истца, сославшись на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлен срок исполнения подрядчиком обязательства - 35 календарных дней, который истек 09.07.2012.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что о нарушении ответчиком срока выполнения работ истец должен был узнать не позднее 10.07.2012.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на акт Счетной палаты Российской Федерации от 13.11.2015 о проведении контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективнорго использования имущественного комплекса и средств федерального бюджета, результативности выполнения основных задач в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (г. Москва) и его филиалах: Казанском, Ростовском, Северо-Западном, Дальневосточном, Уральском и Приволжском".

Срок исковой давности истек 10.07.2015.

Как установлено судом, с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края учреждение обратилось 21.04.2016.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-6846/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова