Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 20АП-3721/16

г. Тула

5 сентября 2016 г.

Дело N А54-3538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/4), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 13.04.2016 N 2.6-21/04639), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622932700256, ИНН 622900101692), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу N А54-3538/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу N А54-3538/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича (далее - предприниматель) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) от 03.06.2014 N 52293 и от 04.06.2014 N 52530 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А54-3538/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решений инспекции от 03.06.2014 N 52293 и от 04.06.2014 N 52530 отменены.

В удовлетворении заявления предпринимателя о признании полностью неправомерными действий инспекции о приостановлении операций по специальному банковскому счету платежного агента для осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц N 40821810802000000001, открытому 02.09.2011 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", вытекающим из решений инспекции от 03.06.2014 N 52293 и от 04.06.2014 N 52530 отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на проезд в сумме 2244 руб. 72 коп. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1827 руб. 84 коп.

Определение суда в части удовлетворения заявления инспекции мотивировано тем, что понесенные налоговым органом расходы на проезд в указанной сумме, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворенных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных инспекцией судебных расходов. Указывает, что расстояние между городами Рязань и Калуга не превышает 300 км. Полагает, что расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инспекция просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения инспекцией судебных расходов на проезд сотрудников из города Рязани в город Калугу и обратно 10.09.2015 для участи в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- приказом начальника инспекции от 09.09.2015 N 2.1.3-16-2.1/59 о направлении сотрудников в командировку;

- путевым листом от 10.09.2015 N 295, согласно которому показания спидометра при выезде составили 275 383 км, при возвращении 276 243 км (протяженность маршрута - 860 км, остаток горючего при выезде - 76, 711 л, при возвращении - 10,703 л (расход - 66,008л);

- государственным контрактом от 02.03.2015 N 2.11-49/26 на поставку бензина в первом полугодии на сумму 133 333 руб. 04 коп., действовавшим, в том числе и в сентябре 2015 года. Согласно приложению N 1 к контракту цена бензина марки АИ-95 установлена в размере 34 руб.;

- товарной накладной от 30.09.2015 N 533, свидетельствующей о поставке обществом "Солита" инспекции по в рамках контракта бензина в количестве 564, 6 л на сумму 19 197 руб. 76 коп.;

- платежным поручением от 07.10.2015 N 14919 о перечислении вышеуказанной суммы обществу "Солита";

- отчетами по АЗС;

- погашенными кассовыми чеками от 08.09.2015 на 40 л бензина и от 09.09.2015 на 60 л бензина.

Как следует из путевого листа указанное в нем расстояние протяженностью 860 км включает в себя: 40 км - Рязань по городу (согласно объяснениям инспекции водитель заезжал за представителями инспекции), 350 км - расстояние от г. Рязани до г. Калуги, 80 км - г. Калуга по городу (согласно объяснениям инспекции это расстояние от въезда в г. Калугу до Арбитражного суда Центрального округа, 350 км - расстояние от г. Калуги до г. Рязани, 40 км - г. Рязань по городу (согласно объяснениям инспекции водитель доставил представителей инспекции до места их жительства).

В дело представлены сведения из сети Интернет, согласно которым расстояние в от г. Рязани до г. Калуги и обратно в объезд "пробок" составляет 700 км.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая сведения путевого листа от 10.09.2015 N 295 о фактически пройденном автомобилем расстоянии, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции подлежит удовлетворению исходя из расстояния от Рязани до Калуги и обратно протяженностью 700 км.

При этом судом учтено, что указанное расстояние незначительно отличается от расстояния, на которое ссылается предприниматель (600 км туда и обратно).

Как установлено судом, увеличение расстояния между указанными городами до 350 км, фактически пройденных автомобилем 10.09.2015, было обусловлено необходимостью объединения дорожных заторов с целью своевременной явки представителей инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расстояние между городами Рязань и Калуга не превышает 300 км, не принимается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание стоимость 1 л бензина и его расход на 1 км пути, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1827 руб. 84 коп. (34 * 0, 768 * 700).

Правомерность и арифметическая правильность данного расчета предпринимателем не оспаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем деле предприниматель не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных инспекцией судебных расходов, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Довод предпринимателя о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 принято в пользу налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу N А54-3538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова