Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-3789/16

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

Дело N А14-15549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчикова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. по делу N А14-15549/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (далее - ООО "Яблоко-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0652 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012 г.; 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0598 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012 г.; 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. к договору банковского счета N 1650 от 07.07.2005 г.; 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. исковые требования ООО "Яблоко-2000" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Яблоко-2000" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0652 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012 г., 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0598 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012 г., 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. к договору банковского счета N 1650 от 07.07.2005 г., 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Промсвязьбанк" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на ПАО "Промсвязьбанк".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 18.05.2016 г., ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Яблоко-2000" и ПАО "Промсвязьбанк" не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Яблоко-2000" и ПАО "Промсвязьбанк" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Яблоко-2000" на апелляционную жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Яблоко-2000" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20001/0598 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по 23.09.2013 г. (включительно) 8 000 000 руб.;

- в период с 24.09.2013 г. по 22.10.2013 г. (включительно) 7 000 000 руб.;

- в период с 23.10.2013 г. по 21.11.2013 г. (включительно) 6 000 000 руб.;

- в период с 22.11.2013 г. по 23.12.2013 г. (включительно) 5 000 000 руб.;

- в период с 24.12.2013 г. по 20.01.2014 г. (включительно) 4 000 000 руб.;

- в период с 21.01.2014 г. по 20.02.2014 г. (включительно) 2 000 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 кредитного договора от 22.08.2012 г. предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размер 80 000 руб. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

01.11.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Яблоко-2000" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20001/0652 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.3) кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по 05.12.2013 г. (включительно) - 20 000 000 руб.;

- в период с 06.12.2013 г. по 30.12.2013 г. (включительно) 19 000 000 руб.;

- в период с 31.12.2013 г. по 03.02.2014 г. (включительно) 18 000 000 руб.;

- в период с 04.02.2014 г. по 05.03.2014 г. (включительно) 17 000 000 руб.;

- в период с 06.03.2014 г. по 03.04.2014 г. (включительно) 16 000 000 руб.;

- в период с 04.04.2014 г. по 05.05.2014 г. (включительно) 14 000 000 руб.;

- в период с 06.05.2014 г. по 03.06.2014 г. (включительно) 12 000 000 руб.;

- в период с 04.06.2014 г. по 03.07.2014 г. (включительно) 12 000 000 руб.;

- в период с 04.07.2014 г. по 31.07.2014 г. (включительно) 8 000 000 руб.;

- в период с 01.08.2014 г. по 01.09.2014 г. (включительно) 6 000 000 руб.;

- в период с 02.09.2014 г. по 01.10.2014 г. (включительно) 4 000 000 руб.;

- в период с 02.10.2014 г. по 31.10.2014 г. (включительно) 2 000 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 01.11.2012 г. заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 200 000 руб. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Также 21.10.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Яблоко-2000" (заемщик) заключено соглашение N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 1650 от 07.07.2005 г., по условиям которого кредитор обязался осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения от 21.10.2013 г. лимит овердрафта составляет 5 000 000 руб. с даты заключения соглашения и по 18.04.2014 г. включительно. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.

Заемщик единовременно в дату заключения соглашения уплачивает кредитору комиссию за предоставление овердрафта в размере 50 000 руб. (п. 2.3 соглашения от 21.10.2013 г.).

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 0007 от 22.08.2012 г. на сумму 80 000 руб., N 0002 от 01.11.2012 г. на сумму 200 000 руб., N 0002 от 21.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 46-48) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт списания ОАО "Промсвязьбанк" со счета ООО "Яблоко-2000" комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г. в размере 80 000 руб., комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. в размере 200 000 руб., комиссии за предоставление овердрафта по соглашению N 75-20001/0928 от 21.10.2013 г. в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. по делу N А14-1744/2014 ООО "Яблоко-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспачов С.Н.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Полагая, что п. 1.5 кредитного договора N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., п. 1.6 кредитного договора N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. и п. 2.3 соглашения N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), а уплаченные по ним комиссии являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО "Яблоко-2000" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств (далее - Положение N 54-П).

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы гл. 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Тем не менее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

По условиям кредитных договоров N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" обязалось открыть ООО "Яблоко-2000" кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств (п. 1.3 договоров).

Согласно п. 1.2 кредитных договоров N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. заемщик имеет право получить и использовать кредит в сроки, указанные заемщиком в заявлении об использовании кредита. Выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами, которые заемщик имеет право получить в рамках открытой кредитной линии в срок по 20.02.2014 г. включительно.

Из вышеперечисленных условий кредитных договоров N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. следует, что заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности, установленного п. 1.3 данных договоров.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для выплаты в согласованный период соответствующего транша.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Пунктом 1.5 кредитного договора N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г. предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размер 80 000 руб.

В силу п. 1.6 кредитного договора N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 200 000 руб.

В общих положениях к кредитным договорам N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г., являющихся неотъемлемой частью договоров, дано определение понятия "комиссия за открытие кредитной линии" - сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление кредитором заёмщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылки на то, что комиссия за открытие кредитной линии носит компенсационный характер для банка за резервирование денежных средств, в данных договорах, а также в общих положениях к ним отсутствуют.

Кроме того, в п. 1.6 кредитного договора N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г. и в п. 1.7 кредитного договора N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. закреплено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.

При этом в общих положениях к указанным кредитным договорам также дано понятие "комиссии за неиспользованный лимит задолженности" - сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя кредитором обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом области, банк при заключении кредитных договоров N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г. и N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договоров об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

То обстоятельство, что указанная комиссия фактически не была удержана банком с заемщика, не означает правомерность удержание комиссии за открытие кредитной линии.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ПАО "Промсвязьбанк" финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениям ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г. (п. 1.5), N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. (п. 1.6), предусматривающие уплату комиссии за открытие кредитной линии, являются недействительными (ничтожными).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Получение ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 80 000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., 200 000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. подтверждено материалами дела (платежные поручения N 0007 от 22.08.2012 г. на сумму 80 000 руб., N 0002 от 01.11.2012 г. на сумму 200 000 руб.) и не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Яблоко-2000" арбитражным судом области правильно взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком с истца комиссий за открытие кредитной линии по кредитным договорам N 73-20001/0598 от 22.08.2012 г., N 73-20001/0652 от 01.11.2012 г. последний начислил ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 21.11.2014 г., исходя из суммы неосновательного обогащения - 80 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых, в размере 14 850 руб., а также за период с 01.11.2012 г. по 21.11.2014 г., исходя из суммы неосновательного обогащения - 200 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в размере 33 962 руб. 50 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Яблоко-2000" 48 812 руб. 50 коп. (14 850 руб. + 33 962 руб. 50 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Яблоко-2000" о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 280 000 руб. неосновательного обогащения и 48 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Яблоко-2000" неосновательного обогащения по соглашению N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. к договору банковского счета N 1650 от 07.07.2005 г. в сумме 50 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере 4 480 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г., арбитражный суд области также исходил из недействительности (ничтожности) п. 2.3 указанного соглашения, предусматривающего условие об уплате заемщиком единовременно комиссии за предоставление овердрафта. При этом суд руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Между тем, судом области не учтено, что указанные разъяснения были даны до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г., при их квалификации в качестве ничтожных в рамках оценки доказательств.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку соглашение N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 1650 от 07.07.2005 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Яблоко-2000" (заемщик) было заключено 21.10.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, после 01.09.2013 г. по основаниям несоответствия ст. 168 ГК РФ сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в данном случае истцом требования о признании соглашения N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. в целом либо отдельных его частей (условий) недействительными не заявлено.

Доказательств признания соглашения N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. или отдельных его частей недействительными, равно как и доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Яблоко-2000" в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения по соглашению N 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 21.10.2013 г. в сумме 50 000 руб., и, соответственно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 21.11.2014 г., начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, в сумме 4 480 руб. 21 коп.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. подлежит изменению, поскольку оно вынесено в части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о толковании норм материального права подтверждаются позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 17.08.2016 г. по делу N А36-6984/2015.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания 280 000 руб. неосновательного обогащения и 48 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

В части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Яблоко-2000" 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0652 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012 г., 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0598 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012 г., 48 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Яблоко-2000" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска - 383 292 руб. 71 коп. (330 000 руб. (неосновательное обогащение) + 53 292 руб. 71 коп. (проценты)) составляет 10 666 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 149 руб. 96 коп., а с ООО "Яблоко-2000" - в сумме 1 516 руб. 04 коп. (10 666 руб. - 9 149 руб. 96 коп.).

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Промсвязьбанк" уплачена государственная пошлина в размере 10 657 руб., в то время как согласно положениям подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 426 руб. 41 коп. относится на истца - ООО "Яблоко-2000" и подлежит с него взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 573 руб. 59 коп. (3 000 руб. - 426 руб. 41 коп.) остается за ПАО "Промсвязьбанк", а излишне уплаченная в сумме 7 657 руб. (10 657 руб. - 3 000 руб.) - подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В результате зачета государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета - 9 149 руб. 96 коп., и излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе - 7 657 руб., с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета всего следует взыскать 1 492 руб. 96 коп. (9 149 руб. 96 коп. - 7 657 руб.) государственной пошлины по иску.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. по делу N А14-15549/2014 изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544) 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0652 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012 г., 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 73-20001/0598 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012 г., 48 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544) в доход федерального бюджета 1 516 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в доход федерального бюджета 1 492 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 426 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова