Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 20АП-4891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 сентября 2016 г.

Дело N А54-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Богданова С.В. (доверенность от 01.04.2016 N 98), Лукашовой Н.В. (доверенность от 10.05.2016 N 128), Александровой Г.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N 848), от ответчика - Мангоянова М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1-1/16), Жердева О.А. (доверенность от 30.06.2016 N 58/16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-541/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промфинстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 233 041 280 руб. 85 коп. за период с 01.01.2015 по 25.05.2015.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Промфинстрой" в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взыскана неустойка в размере 432 505 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Промфинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 26.03.2012 N 5 (т. 1, л. д. 13-144), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проекту "Комплекс установки низкотемпературной изомеризации ИЗОМАЛК-2 ЛИН-800" по заданию заказчика в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной цены выполнит своими силами все работы в объеме, определенном в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 предельная договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 660 825 617 руб. 02 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 710 973 399 руб. 21 коп. (в соответствии с приложением N 2).

Договорная цена на строительные работы является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, стоимости материальных ресурсов поставки подрядчика, стоимости оборудования поставки подрядчика и стоимости резервного объема работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.16 договора датой завершения работ является календарный день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 27.1.3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 05% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Согласно пункту 30.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 30.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В приложении N 1 (т. 1, л. д. 67-95) к договору установлен график выполнения ответчиком работ по договору.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 26.03.2012 N 5 (т. 2, л. д. 142) сторонами был изменен график выполнения работ, которым предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2014.

Акт N 477 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 25.05.2015 (т. 3, л. д. 19-24), следовательно, согласно условиям договора (п. 1.16.) датой завершения работ ответчиком является 25.05.2015.

Поскольку работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 26.03.2012 N 5 были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2015 N 47-12-16840/15 (т. 3, л. д. 25-26) с требованием об уплате штрафа в размере 233 041 280 руб. 85 коп. в течение 15 дней с даты получения претензии. В доказательство направления ответчику претензии истцом представлена копия почтового уведомления (т. 3, л. д. 28-29).

Ответчик письмом от 20.01.2016 N 59-01/2016 (т. 3, л. д. 30-34) сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ответственность за смещение сроков ввода объекта в эксплуатацию лежит на истце.

Поскольку требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.03.2012 N 5 оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.3.1 договора.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.03.2012 N 5, который является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ в полном объеме, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В договоре от 26.03.2012 N 5 стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе неустойку (пункт 27.1.3.1).

Согласно пункту 27.1.3.1 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 05 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Однако истец начислил неустойку на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ ответчиком.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод жалобы о неприменимости в данном случае позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N 5467/14, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом независимо от степени и объема нарушения обязательства от предельной цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

При этом объем работ, выполненных ответчиком в срок, составляет фактически 90 % от общего объема работ, что признается истцом и подтверждается материалами дела, в том числе совместным заявлением сторон о признании обстоятельств, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по настоящему делу (т. 6, л. д. 44).

К тому же истец до окончания выполнения всех работ по договору и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществил частичный пуск в эксплуатацию объекта работ по его прямому назначению, что подтверждено в судебном заседании представителем истца - заместителем генерального директора по капитальному строительству Богдановым С.В.

Согласно условиям договора работы ответчиком выполняются частями и в сроки согласно графику выполнения работ, которым установлены начальные и конечные сроки их выполнения (промежуточные сроки).

При этом в ходе выполнения работ менялся объем и сроки исполняемых ответчиком работ (переделывание работ и выполнение дополнительных работ) по причине частого внесения истцом изменений в проектную/рабочую документацию на работы, ненадлежащей поставки материалов/оборудования с его стороны и несоблюдения им сроков их поставки (перенос термопаров, замена истцом 33 штук не надлежаще поставленных им электроприводов задвижек технологических трубопроводов и т.д.), что препятствовало выполнению работ в установленный срок и привело к заключению между сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору по продлению срока выполнения работ (т. 2, л. д. 142). Однако согласно пояснениям ответчика и после изменения окончания срока выполнения работ на 31.12.2014 истец продолжал допускать нарушение сроков поставки материалов и оборудования. В частности, имела место существенная просрочка истцом поставки компрессора 02-ЦК-1 секции изомеризации объекта строительства и его комплектующих, включая его некачественную поставку, что подтверждено материалами дела и отражено в отчете экспертной организации ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" N 00220302/67-184-2015 (т. 3, л. д. 134-150), переписке сторон (т. 3, л. д. 126, 127 и т.д.) и переписке истца с непосредственным поставщиком компрессора (т. 3, л. д. 128-133.).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (исполнения обязательства по частям) применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный правовой подход содержится и в материалах судебной практики: постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N 5467/14, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-121008/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу N А44-7346/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 по делу N А54-1342/2015 и т.д.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что использованный судом первой инстанции вышеуказанный правовой подход не применим к отношениям истца и ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дал правовую оценку таким отношениям, когда расчет неустойки производится от общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения обязательства, чтобы не допустить превращения неустойки в способ обогащения кредитора, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а также чтобы, соблюсти юридическое равенство сторон и не позволить преимущество одной стороны над другой.

Правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N 5467/14, в равной мере относится и к отношениям, основанным на государственном контракте, и к отношениям по иным договорам, в связи с этим суд первой инстанции, рассматривая данное дело, обоснованно руководствовался, в том числе правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N5467/14 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 по делу N А54-1342/2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции по делу, нарушает единообразие судебной практики, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5170/2015 от 25.03.2016 расчет неустойки произведен из всей стоимости договора, а не исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, является несостоятельной и не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное истцом решение суда основано на иных обстоятельствах дела: условиях выполнения работ, отношений сторон в части исполнения ими договорных обязательств, о чем указывают материалы настоящего дела и судебная практика по аналогичным делам.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью договора, а не от всей цены договора.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ судом установлено, что за период с 26.03.2012 по 30.12.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 4 652 078 595 руб. 21 коп., с нарушением графика выполнения работ по договору выполнены работы на сумму 5 965 595 руб. 57 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письменным совместным заявлением истца и ответчика о признании обстоятельств, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу N А54-541/2016 (т. 6, л.д.44).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2012 N 5 в размере 432 505 руб. 68 коп. (5 965 595 руб. 57 коп. х 0,05 % х 145), начисленную на сумму стоимости работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент нарушения обязательства) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,05 % от суммы работ, невыполненных в установленный договором срок, не является чрезмерной, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина