Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-39206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Спецгеологоразведка" в размере в размере 7 758 549,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз" - Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016,

от ООО "НИПИСтройТЭК"Кочетов М.С., дов. от 27.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 7 758 549, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением кредитор ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройтрансгаз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ N ГЦР-681-0158-14/СГР/2014-ПР от 09.01.2014 и N ГЦР-681-1550-12/СГР/2014-ПР от 17.07.2014.

В соответствии с условиями указанных договоров, кредитор выполнил проектно-изыскательные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, однако должник своей обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обоснованным, исходил из представления обществом доказательств выполнения им своих обязательств, при отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 1, актами сдачи приемки N 1 от 30.07.2014, N 1 от 10.12.2015, договором на выполнение проектно-изыскательских работ N ГЦР-681-1550-12/СГР/2014-ПР от 17.07.2014, актом сдачи приемки N 1 от 31.07.2015.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в размере 7 758 549, 37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных работ условиям договоров отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами, без каких-либо претензий или замечаний со стороны заказчика.

Каких-либо документальных доказательств несоответствия выполненных кредитором работы оговоренным в договорах, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин