Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-17600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-84165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Хасанов М.Т., по доверенности от 05.11.2015

от ответчика: Лукьянова Т.И., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17600/2016, 13АП-17601/2016) ЗАО "Стройкомплекс XXI" и ООО "АС-Стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-84165/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АС-Стройка"

к ЗАО "Стройкомплекс XXI"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Стройка" (ОГРН 1097847294709, ИНН 7802482908, место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.26, лит. А, пом. 9-Н; далее - истец, ООО "АС-Стройка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12, корп.2; далее - ответчик, ЗАО "Стройкомплекс XXI") о взыскании 2 676 187 руб. 69 коп. задолженности и 910 688 руб. 91 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

От ЗАО "Стройкомплекс XXI" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АС-Стройка" 333 704 руб. пени.

Решением суда от 11.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 676 187 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части первоначальный иск, а также требования встречного иска оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что требованием об оплате исх. N 138-09/15 от 10.09.2015 им соблюден претензионный порядок перед обращением в суд, когда, напротив, требование об оплате от ООО "Стройкомплекс XXI" в адрес истца не поступало, в связи с чем просит решение суда в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании суммы пени отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" считает подлежащими удовлетворению требования истца только в размере 1 549 296 руб. 32 коп., так как объем выполненных истцом работ завышен на 130 206 руб. 93 коп., а акт сверки содержит данные, не соответствующие действительности, следовательно, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований считать данный акт доказательством прерывания срока исковой давности. Ответчик полагает сумму в 198 030 руб. 68 коп. удержанной правомерно, так как акт полностью выполненных работ по договору отсутствует. Кроме того, доказательство предоставления сметы в адрес заказчика отсутствует, ввиду чего согласно требованиям пункта 3 дополнительного соглашения к договору N 2 от 20.05.2013 заказчик имеет право не производить подрядчику оплату выполненных работ. Относительно соблюдения претензионного порядка ответчик указывает, что трижды обращался к истцу с требованием о выполнении работ в установленный срок, а также направлял претензию исх. N159 от 21.02.2013.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалобы другой стороны.

В приобщении на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АC-Cтройка" (подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) был заключен договор подряда N 109/12 от 02.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс отделочных работ мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Сибирская, участок 1 и 2 (южнее дома 14 по пр. Мечникова), корпус 10Б - 14-ти этажная секция в соответствии с проектом N 6713-010Б и передать результат работ заказчику и представителю авторского надзора.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется:

- рассматривать предъявленные подрядчиком объемы выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления к подписанию, подписать их и отдать один экземпляр подрядчику или дать письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения;

- по окончании выполнения работ принять в пятидневный срок выполненные подрядчиком работы с подписанием окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации или дать мотивированный отказ;

- в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчиком;

- принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 4 договора (пункты 3.20 - 3.22 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится при полном завершении этапа работ (этапом работ является полная отделка этажа: оштукатурены, грунтованы, отшпаклеваны и окрашены 2 раза поверхности стен), в течение 15 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали право заказчика на удержание из каждого причитающегося подрядчику платежа 5 % денежных средств в качестве обеспечения обязательств подрядчика. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ по договору.

Представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 на сумму 1 396 475 руб. 04 коп., N 2 от 30.06.2013 на сумму 1 945 884 руб. 79 коп., N 1 от 30.06.2013 на сумму 319 833 руб. 80 коп., N 2 от 30.06.2013 на сумму 298 420 руб. 01 коп. подтверждается выполнение работ, которые до настоящего времени не оплачены в размере 2 676 187 руб. 69 коп.

10.09.2015 истцом ответчику передано требование исх. N 138-09/15 об уплате возникшей суммы задолженности в срок до 01.12.2015.

Отсутствие ответа со стороны ответчика, равно как и оплаты задолженности, послужило предметом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени. В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, содержащиеся в материалах дела, мотивированного отказа согласно требованиям пункта 3.21 договора, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца об оплате суммы задолженности в размере 2 676 187 руб. 69 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, принятие выполненных работ с подписанием окончательного акта сдачи-приемки лежит на ответчике, неподписание им такого акта при доказанности факта выполнения работ не может служить основанием к отказу в их оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске исковой давности истцом и правомерности суммы удержания в размере 5 % отклоняются в связи со следующим.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Признанием долга со стороны ответчика в данном конкретном случае является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.07.2014, подписанный ответственным лицом ООО "АС-Стройка" - главным бухгалтером с проставлением печати организации (л.д.102), согласно которому за ответчиком числится задолженность по настоящему договору по приходу от 31.07.2012 на сумму 1 396 475 руб. 04 коп., соответствующую формам КС-2, КС-3 от 31.07.2012. Доводов о фальсификации подписи главного бухгалтера и доказательств выбытия или кражи печати организации в указанный период ответчиком не представлено.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, право на удержание денежных средств заказчиком, предусмотренное пунктом 4.6 договора именно в качестве обеспечения обязательств подрядчика, должно было быть применено в момент подписания актов и в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ по договору. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заказчик вправе получить полное или частичное (в зависимости от размера убытков) возмещение за счет удержанной суммы в размере, согласованном обеими сторонами.

При этом ответчик не спорит, что по условиям договора названное удержание установлено именно в качестве обеспечения обязательств подрядчика и подлежит выплате после сдачи работ, а не является гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока). Кроме того, пункт 4.6 договора говорит о праве заказчика на удержание, доказательств реализации такого права до настоящего судебного спора не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и аргументированных возражений относительно приемки выполненных работ, претензий о недоработках и дефектах ответчиком не представлено. Неоформление со стороны самого ответчика акта приемки полностью выполненных работ по договору расценивается как злоупотребление права в силу того, что прошло достаточное время с момента подписания актов выполненных работ, результатом работ ответчик пользуется до настоящего времени, что им не оспаривается. Возмещение аренды биотуалета в размере 2 000 руб. в месяц не может считаться суммой, удерживаемой в сумме 5%, а является самостоятельным требованием по отношению к указанной сумме.

Относительно довода ответчика об отсутствии сметы апелляционный суд указывает следующее.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2013 к договору, неотъемлемой частью которого являлась спецификация на устройство дополнительных работ на отделку мест общего пользования по объекту строительства на сумму 618 253 руб. 80 коп. с указанием вида работ и применяемых строительных материалов, подписанная двумя сторонами.

Сумма работ, указанная в дополнительном соглашении N 2 от 20.05.2013 и спецификации к нему, соответствует выполненным истцом работам, о чем имеются подписанные между сторонами справка КС-3 от 30.06.2013 N 1, акты КС-2 N1 от 30.06.2013 на сумму 319 833 руб. 80 коп. и N 2 от 30.06.2013 на сумму 298 420 руб. 01 коп., итого на сумму 618 253 руб. 81 коп., о чем выставлен счет-фактура N 00033 от 30.06.2013 на указанную сумму.

Между тем, отсутствие между сторонами локальной сметы само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику, наличии для него потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы. Кроме того, заказчик выставил подрядчику, а подрядчик подписал акт N 221 на сумму 30 912 руб. 69 коп. за генподрядные услуги 5 %, выставлен счет-фактура N 224 от 30.06.2013 на указанную сумму, что свидетельствует о принятии заказчиком работ, выполненных подрядчиком и возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии между сторонами подписанного приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2013, являющегося по сути расчетом стоимости выполненных подрядчиком работ, отвечающим признакам допустимости данного доказательства в качестве надлежащего расчета выполненных работ, сумма по которому соответствует сумме фактически выполненных и закрытых актами работ. Доказательств иной фактической стоимости работ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлено, стоимость, указанная в формах КС-2, КС-3, не опровергается.

Относительно требований сторон по взысканию неустоек необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 6.2 и 6.4 договора основанием для начисления и взыскания пени подрядчиком и заказчиком является предъявление письменной претензии. Как прямо установили стороны, в случае отсутствия письменной претензии пени не считаются начисленными и не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В данном случае при буквальном толковании условий пунктов 6.2 и 6.4 договора усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора для взыскания пени, отдельно закрепив, что в отсутствие письменной претензии пени считается не начисленной и не уплачивается. Установление данного претензионного порядка стороны подтвердили и в апелляционном суде, указав, что какой-либо неопределенности названные выше условия у них не вызывают.

Между тем, требование истца об оплате задолженности исх. N 138-09/15 от 10.09.2015 (л.д.32) не содержит упоминания о намерении взыскания неустойки, а также конкретных требований о ее выплате.

Аналогично требование другой стороны об уплате неустойки в письменной претензии до обращения в суд не выдвигалось. Претензию исх. N 159 от 21.02.2013, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На вопрос апелляционного суда стороны подтвердили наличие в условиях договора претензионного порядка для взыскания пени.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения названные требования в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

При этом, стороны не учитывают, что право на взыскание названных сумм не утрачено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторон права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-84165/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато