Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-17878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-69151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Семенова И.Е. по доверенности от 29.08.2016, Суходолов М.И. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Столаев С.В. по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17878/2016) ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 по делу N А56-69151/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания"

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной в части оплаты,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - ответчик, компания) о признании контракта от 22.09.2014 г. N 102117 в части оплаты недействительным, а также обязании ответчика предоставить к оплате акты выполненных работ, составленные в соответствии с учетом введения изменений в сборники сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" на сумму 1 898 554 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Определением суда от 25 декабря 2014 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" 799 531 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в первоначальном иске - отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Санкт-Петербургского ГКУ "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" в пользу ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" 799 531 руб. 41 коп. задолженности и 18 990 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в части обязания ответчика предоставить к оплате акты выполненных на сумму 1 898 554 руб. 19 коп., а также дополнил требование в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.05.2016 государственный контракт от 22.09.2014 г. N 102117, заключенный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" и ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания", признан недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. В остальной части первоначального иска - производство по делу прекращено. Во встречном иске - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" денежных средств в сумме 799.531,10 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом и ответчиком установлено, что на 15.10.2014 Компанией в полном объеме выполнены работы в части санитарной очистки территорий, судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности истца, вывод о том, что при формировании начальной цены контракта была допущена техническая ошибка сметчика не соответствует действительности, признание контракта недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Истцом заявлен отвод председательствующему судье Фуркало О.В.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" об отводе судьи Фуркало О.В. отказано.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Агентством и Компанией заключен государственный контракт от 22.09.2014 N 102117, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора Колпинского района Санкт-Петербурга, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 698 085 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что при подготовке аукционной документации была допущена техническая ошибка, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, Агентство считает спорный контракт недействительным в части оплаты.

Компания, указывая, что при заключении контракта она действовала в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 22.09.2014 и завершил их выполнение 27.10.2014, о чем составлены акты сдачи-приемки объекта и акты о приемке выполненных работ.

Заказчик информировал подрядчика о допущенной "технической ошибке" 09.10.2014, а затем обратился в суд 24.10.2014.

Таким образом, заявление истца о допущенной технической ошибке и его последующее обращение в арбитражный суд произошли до фактического выполнения ответчиком обязательств по Контракту и до подписания сторонами актов о выполнении работ. При этом все акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями о том, что работы выполнены в полном объеме, но на меньшую сумму, с указанием ее размера.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно указано, что при формировании начальной цены контракта была допущена техническая ошибка сметчика, в результате которой сметная стоимость работ в заключенном 22.09.2014 государственном контракте была завышена и не соответствовала сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 этой статьи, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.

Арифметическая (техническая) ошибка является разновидностью указанных случаев, когда заблуждение предполагается достаточно существенным.

Пункт 6 ст.178 ГК РФ применению не подлежит, поскольку истец не требует возместить причиненный ему реальный ущерб.

Поскольку сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной части сделки (госконтракта), с учетом уточнения предмета иска, подлежит удовлетворению, с прекращением производства по делу в остальной части иска.

Поскольку встречный иск основан на признанной судом недействительной части сделки (госконтракта), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 по делу N А56-69151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов