Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-38240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-19259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-198821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма СтройСофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-198821/15,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1626)

по заявлению ООО "Фирма СтройСофт"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гимадеев Л.А. по доверенности от 12.01.2016, Познанская Н.А. по доверенности от 17.01.2016, Валуйский А.В. по доверенности от 21.01.2016;
от ответчика:	Акулич А.Е. по доверенности от 01.12.2015, Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015, Гуляев А.В. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N21-10/718.

Решением от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 21-10/573.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 21-10/573, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N21-10/718.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 901 181 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 27 805 257 руб., пени в сумме 4 381 408 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общем размере 198 606 979, 52 руб. по уплате лицензионных вознаграждений за право пользования программными продуктами в адрес индивидуальных предпринимателей Киселева Д.В, Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б., в том числе: за 2011 - 61 055 334,48 руб., за 2012 - 68 639 216,12 руб., за 2013 - 68 914 428,92 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, программы для ЭВМ "Smeta.ru" и "BabyСмета" зарегистрированы в реестре программ для ЭВМ согласно свидетельствам об официальной регистрации от 17.05.2004 N 2004611189 и N 2004611190.

Правообладателем программ является общество. Из заявлений на официальную регистрацию программ для ЭВМ следует, что исключительные права, на регистрируемые программы для ЭВМ, возникли у общества в результате трудовой деятельности сотрудников - Киселева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б., являющихся авторами программного продукта.

В 2005 полные исключительные права на программы общества переданы на основании авторского договора от 04.04.2005 N 01/04-А организации - ООО "СтройСофт-Информ", которая впоследствии на основании договоров отчуждения исключительных прав от 25.04.2008 N 7719-ДГВ-051, N 7719-ДГВ-052 передала права в пользу авторов программных продуктов гр-н Киселева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б.

В этом же году вышеуказанными гражданами, действующими уже в статусе индивидуальных предпринимателей, заключен спорный лицензионный договор от 01.08.2008 N 7716- ДГВ-027, в дальнейшем пролонгированный путем заключения договора от 01.08.2013 N 7716-ДГВ-216.

Из указанного следует, что общество, уплачивая лицензионные платежи за приобретение прав на использование программ, изначально само являлось правообладателем объектов интеллектуальной собственности.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество, ООО "СтройСофт-Информ" и граждане Киселев Д.В., Ерошин Р.В., Виноградов Д.Б., Виноградов А.Б. являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий ответов налоговых органов по месту учета лицензиаров установлено, что в статусе индивидуальных предпринимателей граждане зарегистрированы в 2007, т.е. незадолго до оформления лицензионных договоров с обществом, применяют льготный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы", исчисляя с них налог по ставке 6%).

Из анализа банковских выписок индивидуальных предпринимателей следует, что абсолютное большинство доходных операций по расчетным счетам предпринимателей связано с поступлением денежных средств от общества в виде оплаты лицензионных вознаграждений и оплаты арендных платежей за помещения, предоставляемые обществу предпринимателями в аренду.

Из анализа движения по расчетным счетам следует, что индивидуальные предприниматели не ведут какой - либо иной предпринимательской деятельности, отличной от представления (оказания) услуг взаимозависимым организациями, преимущественно обществу.

При этом, получаемые от общества денежные средства в течение 1-3 дней после их поступления на расчетный счет перечислялись уже на расчетные счета физических лиц - Кисилева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б.

Учитывая тот факт, что общество является разработчиком программного обеспечения и до настоящего момента позиционирует себя в качестве правообладателя продукта интеллектуальной деятельности, взаимозависимость между обществом и Кисилевым Д.В., Ерошиным Р.В., Виноградовым Д.Б., Виноградовым А.Б., зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющими льготный режим налогообложения, а так же отсутствие в действиях налогоплательщика деловой цели, апелляционный суд делает вывод, что единственной целью переоформления прав на объекты интеллектуальной собственности являлось завышение расходов общества в целях снижения налогового бремени.

В условиях зависимости участников сделки, равно как и при ее отсутствии, не может признано обусловленным разумными экономическими причинами приобретение обществом у авторов продукта - Кисилева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б. ранее отчужденных исключительных прав на программы для ЭВМ при отсутствии экономического эффекта от реализации объектов авторского права, ввиду явной несоразмерности расходов по лицензионным договорам получаемым доходам.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимыми лицами с помощью гражданско- правовых инструментов создана незаконная схема минимизации налоговых платежей в бюджет в связи с чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При установлении всех вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, относительно того, что в проверяемом периоде налогоплательщику в действительности передавался переработанный и модифицированный продукт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-198821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова