Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-7333/16

г. Томск

5 сентября 2016 г.

Дело N А45-10075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Вертакова М. В. по дов. от 03.06.2016,

от ответчика: Ноздреватых А. Г. по дов. от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и металлические конструкции" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-10075/2016 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-строй" (ИНН: 5015006607 ОГРН: 1055012501290), Московская область, г. Звенигород, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и металлические конструкции" (ИНН: 5404454947 ОГРН: 1125476021472), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 702 787,59 руб., процентов 40 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-строй" (далее - истец, ООО "Ника-строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и металлические конструкции" (далее - ответчик, ООО "Алюминиевые и металлические конструкции") о взыскании задолженности в сумме 702 787,59 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик готов вернуть истцу поставленную невостребованную продукцию; суд первой инстанции не применил статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); часть полученной ответчиком продукции непригодна к использованию, следовательно, сумма задолженности не может составлять полную стоимость партии, а равна 527 090,69 руб. (702 878,59 руб. * 75%).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Ника-строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил о том, что ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" не было извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника-строй" в адрес ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" поставило товар.

Поставка товара осуществлялась на основании товарной накладной от 25.08.2015 N 204.

Получив товар, ответчик расчеты с истцом в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Получение продукции подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 24.08.2015, подписанной директором ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" Бесединым В.М., чьи действия по правилам статьи 53 ГК РФ влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия.

В связи с тем, что в товарной накладной указаны все существенные условия (наименование продукции и ее количество), подлежащие согласованию в соответствии со ст. 432, 455 (ч.3) ГК РФ, а также условие о цене, суд первой инстанции, с учетом статьей 71,168 АПК РФ, пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон по передаче продукции по указанной накладной в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ в виде оферты в форме товарной накладной от имени продавца (истца) и, акцепта, согласно статье 438 ГК РФ путем подписания Бесединым В.М. накладной (экспедиторской расписки) на получение продукции в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарной накладной, т.е. оформленной разовой сделкой купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от товара не отказался, на ответственное хранение не передал, доказательств несоответствия товарной накладной с экспедиторской распиской не представил.

Следовательно, факт заключения разового договора поставки в указанной форме, получение продукции влечет для ответчика обязанность оплатить полученную продукцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" задолженности в сумме 702 787,59 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное не применение судом к настоящему спору положения статей 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК РФ.

Данные доводы подателя жалобы судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт его обращения к истцу с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, либо с иными требованиями, предусмотренными указанной нормой права. Кроме того, претензия истцу от ответчика не поступала, встречный иск не заявлен.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о получении 25.05.2016 определения суда о принятии искового заявления к производству от 20.05.2016 (л.д. 4).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-10075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина