Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 02АП-6969/16

г. Киров

05 сентября 2016 г.

Дело N А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 по делу N А82-3008/2013 Б/55, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

о признании недействительным договора аренды техники N 003/14 от 14.01.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Левцово" (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Левцово" (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110),

установил:

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - должник, ЗАО "Левцово", общество) Гребенюк Олег Викторович (далее - внешний управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора аренды техники N 003/14 от 14.01.2014, заключенного между ЗАО "Левцово" и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РусьАгроСервис", ответчик, кооператив), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ЗАО "Левцово" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу определения от 07.10.2015 по данному делу, которым установлено, что техника с сентября-октября 2012 года не принадлежала СПОК "РусьАгроСервис", то есть не могла передаваться последнему в аренду.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 СПОК "РусьАгроСервис" (арендодатель) и ЗАО "Левцово" (арендатор) подписали договор аренды техники N 003-14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики арендуемой техники зафиксированы в пункте 1.1 договора.

В заявлении внешний управляющий указал, что часть техники, отраженной в договоре, являлась предметом договоров купли-продажи N 31-12-Л от 20.10.2012 и N 25-12-Л от 04.09.2012, признанных недействительными судом в рамках дела N А82-3008/2013. С учетом изложенного внешний управляющий делает вывод, что поскольку право собственности на спорную технику у СПОК "РусьАгроСервис" отсутствовало, ответчик не имел правовых оснований для распоряжения данным имуществом.

Посчитав спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделки, недействительность которых основана на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как определено в пункте 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Исходя из выше названных норм права и разъяснений Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор аренды подписан 14.01.2014.

Внешним управляющим ЗАО "Левцово" Гребенюк О.В. утвержден 18.11.2014.

Само по себе рассмотрение в суде вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2012 N 31-12-Л, от 16.10.2012 N 29-12-Л от 04.09.2012 N 26-12-л, от 04.09.2012 N 25-12-Л, от 04.09.2012 N 24-12-Л, от 04.09.2012 N 23-12-Л не препятствовало внешнему управляющему обратиться в суд с заявлением о признании договора аренды от 14.01.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и предусмотренным в этой норме основаниям.

Суд первой инстанции указал, что первым доказательством, свидетельствующим о наличии у внешнего управляющего сведений о договоре аренды N 003/14 является определение о назначении дела N А82-14210/2014 к судебному разбирательству от 18.02.2015, в котором отражено наличие от ЗАО "Левцово" ходатайства об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, с учетом выше названных норм права, срок исковой давности для обжалования договора аренды начал течь с 18.02.2015.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании договора аренды техники N 003-14 поступило в суд 24.02.2016, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 ГК РФ (л.д.-2).

Документального подтверждения приостановления течения срока исковой давности или его перерыве, в материалах дела не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, заявление внешнего управляющего ЗАО "Левцово" о признании договора аренды техники недействительным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор аренды техники N 003/14 от 14.01.2014 начал исполняться сторонами с момента передачи арендованной техники от арендодателя арендатору - с 14.01.2014 (дата подписания акта приема-передачи (л.д.-45, 46).

Исходя из чего, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию ее ничтожности, начинает течь с 15.01.2014.

Заявление внешнего управляющего поступило в суд 24.02.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление внешнего управляющего ЗАО "Левцово" по существу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу N А82-14210/2014 с должника в пользу ответчика взыскано 549 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды техники N 003/14 от 14.01.2014. При этом судом установлен факт заключенности договора; выводов о его ничтожности решение суда не содержит.

Также имеется определение суда по вышеуказанному делу об отказе ЗАО "Левцово" в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель ссылался на те же обстоятельства, что заявлены в тексте рассматриваемого заявления, в частности, на отсутствие у СПОК "РусьАгроСервис" законных оснований для передачи в аренду не принадлежащей ему техники. Судом сделан вывод об отсутствии идентифицирующих признаков техники в договоре аренды, в связи с чем, невозможно установить тождество имущества, сданного в аренду, и имущества, переданного по договорам купли-продажи.

Настоящее заявление подано в суд после вступления в силу вышеуказанного определения.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных по делу N А82-14210/2014, у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указал суд.

Арендная плата взыскана судом за полученное во временное владение и пользование имущество, документального подтверждения завышения стоимости арендных платежей и осведомленности об этом контрагентов внешний управляющий не представил.

При таких обстоятельствах факт уменьшения конкурсной массы общества арбитражным управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 по делу N А82-3008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова