Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-7724/16

г. Томск

05 сентября 2016 г.

Дело N А03-4597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.С. Польникова по доверенности от 01.01.2016 N 49, А.Ю. Казарина по доверенности от 01.01.2016 N 46-н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА" (рег. N 07АП-7724/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-4597/2016

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638), г. Подольск,

о взыскании 69 675 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") о взыскании 69 675 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 2014.36927 от 15.12.2014.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "РОСТА" в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности взыскано 69 675 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "РОСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене принятого по делу решения, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца не обоснованы в силу отсутствия оснований для их возникновения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, пояснения и доводы ответчика о неправильном расчете пени суд оставил без внимания. Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А75-7577/2015 противоречит положениям ч.4 ст. 170 АПК РФ, поскольку постановления кассационной инстанции в круг судебных актов, которые могут быть основанием для вынесения решения, не входят, а предмет указанного судом постановления не аналогичен предмету рассматриваемого дела. Правоотношения истца и ответчика в связи с исполнением спорного государственного контракта, исполненного в полном объеме в 2015 году, в настоящий момент регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а не утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Полагает, что на дату обращения в суд срок исполнения обязательства по оплате пени еще не истек, следовательно, истец не имел права требовать неустойки.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии решения о списании задолженности, которое принимается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика, поскольку отсутствие внутреннего распорядительного документа не является основанием для неисполнения требований нормативных актов, а именно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 190 и Приказа Минфина N 44н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (заказчиком) и ЗАО "РОСТА" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для обеспечения лиц, имеющий право на получение государственной социальной помощи, и амбулаторных больных по бесплатным рецептам за счет средств краевого бюджета N 2014.369127 от 15.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить для государственных нужд лекарственные препараты медицинского назначения, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенную медицинскую продукцию. (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта обязательство по поставке заказанной медицинской продукции признается исполненным после поступления (передачи) всей партии заказанной медицинской продукции на склад получателя, указанного в пункте 2.1 настоящего контракта и завершения ее приемки по количеству и качеству.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрены следующие сроки поставки товара при заключении контракта в 2014 году: - 10 % от общего количества, пропорционально количеству наименований, указанных в спецификации к государственному контракту - поставка с 01.01.2015 по 15.01.2015, 15 % - до 31.01.2015, 25 % - до 28.02.2015, 50 % - до 01.06.2015.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта общая стоимость подлежащей поставке медицинской продукции (цена контракта) составляет 1 309 059,30 руб.

Во исполнение условий договора, предусмотренный контрактом товар был поставлен ответчиком в следующие сроки: первая партия товара общей стоимостью 154 708,07 руб. поставлена 01.03.2015 и 01.04.2015 по товарным накладным N дло 3989 от 01.03.2015 и Nдло 4295 от 01.04.2015; вторая партия товара общей стоимостью 196358,90 руб. поставлена 01.04.2015, что подтверждается товарной накладной N дло 4295 от 01.04.2015; третья партия - общей стоимостью 327 264 руб. 83 коп. поставлена 01.04.2015 по товарной накладной N дло 4332 от 01.04.2015, N дло 4295 от 01.04.2015, N дло 4332 от 01.04.2015, то есть с нарушением установленных сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец за период с 15.01.2015 года по 01.04.2015 года начислил неустойку в размере 69 975,48 руб. и направил ответчику претензию с требованием о ее уплате.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для обеспечения лиц, имеющий право на получение государственной социальной помощи, и амбулаторных больных по бесплатным рецептам за счет средств краевого бюджета N 2014.36927 от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения "Поставщиком" обязательств, предусмотренных контрактом, "Поставщик" по требованию "Государственного заказчика" обязан уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных "Поставщиком".

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Проверив правильность расчета неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Общество полагает, что при расчете коэффициента К истцом неверно произведено умножение на 100 % (по первой партии К = 45/15 * 100 процентов = 300 процентов; по второй партии К = 76/15 * 100 процентов = 506 процентов, по третьей партии К = 61/31 * 100 процентов = 200 процентов).

Соглашаясь с правильностью расчета истца, суд исходил из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по контракту, умноженному на 100% (процентный показатель), и определяет долю от дней, предоставленных для исполнения.

Сложившаяся практика применения формулы свидетельствует о том, в соответствии с пунктом 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Предлагаемый же ответчиком расчет фактически не предполагает математическую операцию в виде умножения на 100 процентов (и не учитывает особенности работы калькулятора, при которых при умножении числа на 100 со значком процента получается само это число, поскольку данная функция калькулятора предназначена для определения заданного процента от этого числа; для проверки следует произвести умножение на калькуляторе 100 % на это число, тогда оно фактически в цифровом выражении будет умножено на 100). В этом случае, если признать обоснованной методику ответчика, добавление в формулу расчета операции умножения на 100 % не имело бы смысла, поскольку, следуя расчету ответчика, всегда получалось бы само то число, которое необходимо умножать.

Предложенная истцом методика отражает пропорциональность влияния длительности просрочки исполнения обязательств по контракту по отношению к сроку исполнения обязательств по контракту. В частности, в рассматриваемом деле по первой поставке длительность просрочки 45 дней в 3 раза больше срока исполнения обязательств по контракту, установленного в 15 дней (45/15 = 3). Определенный по методике истца размер коэффициента К составляет 300 % (поскольку при умножении 100 процентов на 3 получаем 300 процентов), что также в 3 раза больше 100 %. Также данная методика соответствует письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140.

Кроме того, по правилам совершения простых арифметических действий при перестановке множителей произведение не меняется, что называют переместительным свойством или переместительным законом умножения. Таким образом, возможна перестановка множителей, при которой К = 100 % * ДП/ДК. Расчет истца данному правилу соответствует.

Таким образом, верной является методика расчета истца, сам расчет судом проверен, оснований считать его неправильным, нет.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на взаимоотношения истца и ответчика, в рассматриваем случае, распространялось действие пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Пунктом 3 Постановления от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные условия и порядок предоставления отсрочки списания неустоек в 2016 году содержит Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Как следует из расчетов, сумма неустойки по контракту превышает 5 % (65 452 руб. 96 коп.) цены контракта.

Доказательства уплаты 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Право на обращение с иском в суд о взыскании неустойки возникает у истца с момента возникновения обязанности по ее уплате и не поставлено в зависимость от иных факторов, в частности не зависит от истечения периода, в течение которого другой стороной может быть уплачена добровольно неустойка в размере 50 % от начисленной суммы для того, чтобы претендовать на списание оставшейся части. Напротив, именно другая сторона, заинтересованная в таком списании, должна быть заинтересована и в совершении действий, направленных на выполнение всех условий для списания неустойки, до решения вопроса о взыскании начисленных сумм в судебном порядке. Таким образом, доводы ответчика о необходимости списания неустойки судом отклоняются, на другие же обстоятельства как на основание к отмене судебного акта ответчик не указывал.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А75-7577/2015 не является процессуальным нарушением, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-4597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина