Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-10353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-11517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-24723/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "МДМ Банк" - Гузенко И.А. представитель по доверенности N 175/229 от 28.03.2016 г., паспорт;

от к/у ЗАО "НСК" Селищева А.Ю. - Белинова О.В. представитель по доверенности N 3 от 10.06.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г. в отношении ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 года в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

04 марта 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно списаний денежных средств в общей сумме 46 439 502,04 руб. с расчетного счета должника, произошедших за период с 19 февраля 2014 г. по 17 апреля 2014 г., в пользу ПАО "МДМ-Банк" (далее - Банк) в качестве оплаты задолженности по кредитным договорам N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 г. и N 56.Д11/12.1070 от 26 июля 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-24723/14 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 46 439 502,04 руб. с расчетного счета должника, произошедшие 19 февраля, 03 и 17 апреля 2014 года, в пользу ПАО "МДМ-БАНК". В качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ПАО "МДМ-Банк" в пользу ЗАО "Национальная строительная корпорация" 46 439 502,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-24723/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ОАО "МДМ Банк" через канцелярию суда поступили письменные объяснения.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель к/у ЗАО "НСК" Селищева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель к/у ЗАО "НСК" Селищева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду документ со сведениями о требованиях по взысканию задолженности, предъявленных ЗАО "НСК" с 01.01.2013 года по 17.04.2014 года.

Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу, письменные объяснения и документ со сведениями о требованиях по взысканию задолженности, предъявленных ЗАО "НСК" с 01.01.2013 года по 17.04.2014 года.

Представитель к/у ЗАО "НСК" Селищева А.Ю. пояснила в суде апелляционной инстанции, что в 2013 года ежемесячные платежи по договорам лизинга составляли в сумме от 50-70 млн. руб., это куда девалась чистая прибыль и выручка.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления 0 признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 12.2. Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 6.1, пп. 5 п. I ст. 23 НК РФ годовая бухгалтерская отчетность должна быть предоставлена в ФНС и Росстат не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Соответственно, ЗАО "НСК" обязано было предоставить Банку финансовую отчетность за 2013 год не позднее 7 апреля 2014 года.

Банк, фактически, не имел возможности ее изучить и учитывать при проведении оспариваемых операций, так как документы поступают по почте в секретариат Банка, который направляет их далее в соответствующее подразделение, которое в свою очередь должно сделать их анализ до конца текущего месяца, т.е. до конца апреля 2014 г.

В свою очередь, согласно бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 кв. 2013 г у должника не наблюдались признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, на конец указанных периодов должник имел следующие результаты деятельности:

а) Активы должника составляют значительную сумму - 1 532 млн. руб. (1 кв. 13 г), 1 829 млн. руб. (2 кв. 13г) и 1 670 млн. руб. (3 кв. 13г) соответственно;

б) Сумма активов превышают обязательства должника, которые составляли 1 213 млн руб (1 кв) 1 530 млн. руб. (2 кв.) и 1 334 млн. руб. (3 кв.).;

в) Выручка нарастающим итогом составила 530 млн., 720 млн. руб. и 1 800 млн. руб.;

г) Финансовым итогом деятельности компании была прибыль: 6 млн. руб. (1 кв.), 12 млн. руб. (2 кв.) и 47 млн. руб. (3 кв.);

д) Согласно балансу за 3 кв. 2013 г у компании имелась нераспределенная прибыль в размере 131 млн. руб.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя следует, что В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 года N 242-П (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 г. N 5489), оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

При этом в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров N 56.Д11/12.1623 от02.10.2012 года, N 56.Д11/13.1070 от 26.07.2013 года и N 56.Д11/13.1205 от 12.09.2013 года (п.п. 3.1.4 и 3.1.5 п.3 договоров) Заемщик обязуется: предоставлять по требованию Банка не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня получения требования:

- документы, обосновывающие производимые платежи;

- документы, необходимые для осуществления контроля за целевым использованием средств кредитной линии, в том числе и первичные документы;

- документы, необходимые для контроля за текущим финансовым положением Заемщика;

- расчеты поступления средств, направляемых на погашение задолженности;

- справки об открытых расчётных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтверждённые налоговым органом;

- выписки со счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтверждённые кредитными организациями;

- справки об отсутствии у Заёмщика очереди (картотеки) неоплаченных расчётных документов по всем открытым расчётным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями;

- справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами

В течение всего срока действия настоящего Договора предоставлять: бухгалтерскую (финансовую) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставляется Заемщиком Банку не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за последней датой, определенной в текущем законодательстве для предоставления такой отчетности в налоговые органы и в орган государственной статистики,

квартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность - не позднее 5 (Пятого) рабочего дня мая, августа, ноября каждого года.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть подписана руководителем Заемщика, предоставляется в Банк на бумажном носителе в виде копий, заверенных уполномоченным лицом Заемщика.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылаясь на данные бухгалтерских балансов, предоставленных должником, в качестве отсутствия признаков неплатежеспособности должника, ссылается лишь на превышение доли активов над обязательствами должника. Однако, это достаточно формальный подход, не отражающий в полной мере существующие финансовое положение ЗАО "НСК" и его возможность рассчитаться с существующими долгами.

Банк должен был действуя с должной степенью хозяйственной осмотрительности воспользоваться своим правом на дополнительную проверку финансового состоянию заемщика и истребовать дополнительные документы (особенно учитывая тот факт, что к моменту первого списания - 19.02.2014 года уже прошло почти два месяца с завершения финансового года), проанализировать данные, содержащиеся на информационных порталах, запросить в органах сведения о правообладателях имущества (например в отношении недвижимого имущества).

Все кредитные договоры (п.п.3.1.7 п.3 договоров) содержат информацию об обязанности ЗАО "НСК" заключить с Банком договор о залоге недвижимости (ипотеки) в отношении имущества:

а) Объект N 1 (Авторемонтный цех, Здание ВЛ-10 и КТП, Водоочистное сооружение, Здание контрольно-пропускного пункта), расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Западная промзона;

б) Объект N 2 (Жилой дом), расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Ямальская, д.4;

в) Объект N 3 (Подъездной железнодорожный путь к КПД, Склад пиловочного сырья), расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Северная промзона.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим ЗАО "НСК" из ЕГРП Объект N 2 (Жилой дом), расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Ямальская, д.4 с 27.06.2012 года является собственностью Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп".

С 27.06.2012 года собственник данного объекта не менялся, однако, по кредитным договорам, заключенным 02.10.2012 года, 26.06.2013 года и 12.09.2013 года объект N 2 Банк предполагает принять в качестве объекта залога в счет обеспечения обязательства заемщика.

По остальным объектам не удалось получить сведений из ЕГРП, т.к. они недостаточно идентифицированы в кредитных договорах. ОАО "МДМ-Банк" имело возможность запросить от руководства ЗАО "НСК" идентифицирующие сведения на объекты недвижимости, которые должны были стать обеспечением исполнения обязательства должника.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда, в связи с тем, что ЗАО "НСК" в добровольном порядке не исполняло денежные обязательства в установленный срок, к нему неоднократно обращались с исками о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом из анализа данных содержащихся в картотеке дел суда усматривается, что в 2013 -2014 году (до 17.04.2014 года - дата, по которую производились списания Заявителем) резко увеличилось количество обращений с исками к ЗАО "НСК" в связи с неисполнением последним условий имеющихся обязательств.

Так по сравнению с 2012 годом, когда к должнику за год было предъявлено всего 6 (шесть) исков на общую сумму 17 446,00 тыс. руб. (из которых на сумму 8 322,00 тыс.руб. истец отказался от иска до рассмотрения дела по существу в связи с добровольной оплатой долга), с 01.01.2013 по 17.04.2014 года к ЗАО "НСК" было подано уже 37 (Тридцать семь) исков на общую сумму 516 563,00 тыс. руб., что почти в ТРИДЦАТЬ РАЗ больше взыскиваемых обязательств в 2012 году.

Согласно сведений, содержащихся в Форме 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2013 года чистая прибыль ЗАО "НСК" составила 48 211,00 тыс.руб., что явно несоразмерно существовавшим обязательствам (это только те, по которым кредиторы обратились в суд) и недостаточно для их покрытия без привлечения средств от реализации основных средств.

Реализация же основных средств невозможна, т.к., уже отмечалось выше, почти вся спецтехника и автотранспорт находятся в залоге ПАО "МДМ-Банк"

Кроме того в суде первой инстанции были исследованы доказательства, того что на момент списания у ЗАО "НСК" были не исполнены и более ранние обязательства с более ранней очередностью исполнения. Суд первой инстанции исследовал документы по задолженности перед работниками предприятия по заработной плате и компенсации морального вреда, исполнительные листы в частности, исполнительный лист выданный в 2011 году Артемову А.И. на сумму 859 673,60 руб.

Задолженность по заработной плате и морального вреда в настоящее время включена в реестр требований кредиторов в первую и вторую очередь и на настоящий момент не погашена. Всего задолженность по заработной плате составляет более 9 млн. руб. Соответственно действия банка привели и к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Согласно данных баланса за 2013 год (предоставленного конкурсному управляющему органами ФНС) запасы составляют 1 253 380,00 тыс.руб. (при суммарном размере актива баланса должника - 2 019 703,00 тыс.руб.), 62,1% от активов должника.

Аналогичным образом обстоит дело и с балансом, на который ссылается Заявитель, за 9 месяцев 2013 года: доля запасов в активах должника - 60,42%.

При этом суду первой инстанции представителем ЗАО "НСК" было пояснено, что должник - организация, которая занималась строительно-монтажными работами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, Амурской области и Республики Якутия, и запасы предприятия - это строительные материалы (доски, щебень, песок и т.п., которые находились в местности, где велось строительство, предназначались для использования в ходе строительства, ежедневно данные показатели изменялись, т.к. часть материалов расходовалась, приобретались новые и брались в учет и цифры, указанные в балансе не могут отражать действительное наличие данных активов должника на момент списания денежных средств.

Кроме того при введении конкурсного производства конкурсным управляющий по адресу местонахождения филиала ЗАО "НСК" г.Новый Уренгой вообще не было обнаружено никаких запасов, частично найден автотранспорт и спец. техника и то в нерабочем состоянии, что подтверждено и самим конкурсным кредитором ПАО МДМ Банк. У конкурсного управляющего есть подозрения, что сумма запасов не отвечала реальному их количеству, а была искусственно завышена для получения кредитов и уравновешивания суммы пассива и актива баланса предприятия.

Согласно сведения, полученных конкурсным управляющим от органов и организаций о количестве и составе имущества должника за последние три года, предшествующие банкротству предприятия, основные средства ЗАО "НСК" составляют транспортные средства и спец.техника. У предприятия отсутствовало недвижимое имущество.

Основные средства - это реально существующее имущество, из стоимости которого предприятие может погасить существующие обязательства.

Их доля в составе активов должника согласно баланса за 2013 год - 3,16% (63 907,00 тыс.руб.), согласно баланса за 9 мес. 2013 года - 4,14% (69 094,00 тыс.руб.).

При этом, 76 единиц спецтехники и автотранспорта, находящийся на балансе ЗАО "НСК" обременены залогом по порядка пяти договорам залога в счет обеспечения договоров кредитных линий с самим же Заявителем.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ПАО "МДМ-Банк" были заключены договоры кредитной линии N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 г., N56.Д11/13.1205 от 12 сентября 2013 года и N 56.Д11/12.1070 от 26 июля 2013 г., в рамках действия которых Банком должнику были предоставлены денежные средства (кредиты). 03 апреля 2014 года в рамках действия договора N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 г.

Банком в одностороннем порядке со счета должника были списаны денежные средства в сумме 1 507 257,75 руб. (с указанием назначения платежа: "Списание суммы просроченных процентов на основании кредитного договора") в счет погашения процентов за апрель 2014 года.

При этом, на момент списания денежных средств у ЗАО "Национальная строительная корпорация" имелось обязательство по оплате процентов по данному кредитному обязательству в сумме 1 282 578,33 руб. за февраль и март 2014 года.

В соответствии с условиями договора N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 г. (абзацы 1 и 2 пункта 2.5) Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца (включительно).

Таким образом, Банк в нарушение условий договора осуществил списание денежных средств в сумме 224 679,42 руб. с опережением срока наступления обязательства на 28 дней (дата списания - 03 апреля 2014 года, тогда как срок наступления обязательства по оплате - 30 апреля 2014 года).

Также оспариваемое списание произошло с нарушением очередности удовлетворения требований.

У самого Банка на момент списания имелась задолженность по первоочередным платежам по иным договорам, в частности: по договору N 56.Д11/13.1205 от 12 сентября 2013 года - задолженность по уплате процентов за январь 2014 года в сумме 243 438,91 руб., за февраль 2014 года в сумме 1 136 048,22 руб., за март 2014 года в сумме 1 257 767,67 руб.; по договору N 56.Д11/13.1070 от 26 июля 2013 года - задолженность по уплате процентов за январь 2014 года в сумме 268 493,15 руб., за февраль 2014 года в сумме 1 073 972,60 руб., за март 2014 года в сумме 1 189 041,10 руб.; по договору N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 года - задолженность по уплате процентов за январь 2014 года в сумме 175 982,48 руб., за февраль 2014 года в сумме 727 139,44 руб., за март 2014 года в сумме 728 830,88 руб.

Также 03 апреля 2014 года в рамках действия договора N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 г. Банком в одностороннем порядке со счета должника были списаны денежные средства в сумме 710 023,09 руб. (с указанием назначения платежа: "Списание суммы просроченных процентов на основании кредитного договора") в счет погашения процентов за апрель 2014 года.

При этом, на момент списания денежных средств со счета, у должника имелось обязательство по оплате процентов по данному кредитному обязательству в сумме 430 155,64 руб. за февраль и марта 2014 года.

Банк в нарушение условий договора осуществил списание денежных средств в сумме 279 867,45 руб. с опережением наступления срока обязательства на 28 дней (дата списания - 03 апреля 2014 года, тогда как срок наступления обязательства по оплате - 30 апреля 2014 года).

Также оспариваемое списание произошло с нарушением очередности удовлетворения требований. У самого Банка на момент списания имелась задолженность по первоочередным платежам, указанная выше.

В рамках действия договора N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 года должником 19 февраля 2014 года на счет Банка были переведены денежные средства в сумме 9 446 169,95 руб. (с указанием назначения платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору").

При этом, на момент перечисления денежных средств со счета, у должника имелось обязательство по оплате процентов по данному кредитному обязательству в сумме 175 982,48 руб. частично за январь 2014 года. По иным вышеуказанным кредитным договорам просроченная сумма обязательств по оплате процентов (на 19 февраля 2014 года) составляла 511 932,06 руб.

В рамках действия договора N 56.Д11/12.1623 от 02 октября 2012 года 03 апреля 2014 года Банком в одностороннем порядке были списаны со счета должника денежные средства в сумме 30 896 583,22 руб. (с указанием назначения платежа: "Частичное списание суммы просроченного основного долга на основании кредитного договора").

При этом, на момент списания денежных средств со счета, у должника имелось обязательство по оплате процентов по данному кредитному обязательству в сумме 1 631 952,80 руб. за январь - март 2014 года.

По иным вышеуказанным кредитным договорам просроченная сумма обязательства по оплате процентов (на 03 апреля 2014 года) составляла 6 881 495,62 руб.

В рамках действия договора N 56.Д11/12.1070 от 26 июля 2013 года Банком в одностороннем порядке 17 апреля 2014 года были списаны со счета 4 1000000247_4843903 должника денежные средства в сумме 5 592 202 руб. (с указанием назначения платежа: "Частичное списание суммы просроченного основного долга на основании кредитного договора").

При этом, на момент списания денежных средств со счета, у должника имелось обязательство по оплате процентов по данному кредитному обязательству в сумме 2 531 506,85 руб. за январь - март 2014 года.

По иным вышеуказанным кредитным договорам просроченная сумма обязательства по оплате процентов (на 17 апреля 2014 года) составляла 370 548,40 руб.

Пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения вышеуказанных оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Банк был наделен правом запрашивать информацию о финансово- хозяйственном положении должника, однако не воспользовался этим правом.

Таким образом, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при условии наличия у ЗАО "Национальная строительная корпорация" подтвержденной судебными актами задолженности перед иными кредиторами, ПАО "МДМ-Банк" было выплачено 46 439 502,04 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п. 3, ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-24723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.В.Мальцев