Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-9734/16 (ключевые темы: пропуск срока - многоквартирный дом - объект незавершенного строительства - восстановление пропущенного срока - прекращение права собственности)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-9734/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А41-65662/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071000020, ОГРН: 1025007373995): Емельянов А.А. - представитель по доверенности N 1/48-90 от 04.02.2015,

от ответчика, Старкова Евгения Владимировича: Чехиринадзе О.В. - представитель по доверенности N 46 АА 0709301 от 23.03.2015,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-65662/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Старкову Евгению Владимировичу, при участи в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" (далее - ОАО "ЛОБП") о прекращении права собственности на не завершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Старков Евгений Владимирович (далее - Старков Е.В.).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года произведена замена ответчика ОАО "ЛОБП" на Старкова Е.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление от 07 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65662/14 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил:

- применить последствия недействительности сделки по приобретению права собственности ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, описанный в Плане приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия, утвержденном 25.12.1992 г. как 60-ти квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином;

- изъять объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения Старкова Евгения Владимировича, проживающего по адресу: 305026, г. Курск, Проспект Ленинского Комсомола, д. 64, кв. 5, прекратив его право собственности;

- признать право собственности муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района Московской области на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-65662/14 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 58-64).

Не согласившись с решением суда, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 67-69).

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация Лотошинского муниципального района Московской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на размещение обжалуемого судебного акта в сети интернет в выходной день (30.04.2016), проблемы с работой интернета, неполучение копии обжалуемого судебного акта и незначительной пропуск срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Администрации Лотошинского муниципального района Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 4 л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-65662/14 истек 30 мая 2016 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-65662/14 подана заявителем 01.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 28 апреля 2016 года. Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 29 апреля 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 30 апреля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

Доводы истца относительно неполучения копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Довод заявителя о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы значения не имеет.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС16-1715 по делу N А41-46581/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-65662/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-65662/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко