Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 03АП-3757/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 сентября 2016 г.

Дело N А33-26633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" - Минакова М.А. - представителя по доверенности от 01.11.2015 N 100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-26633/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 10885124 рублей 90 копеек, неустойки в размере 605212 рублей 94 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 27.11.2015 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит уменьшить в части основного долга до 4506631 рубль 74 копейки, в части пени увеличить до 644347 рублей 38 копеек за период с 11.05.2014 по 06.05.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" взыскано 4652219 рублей 98 копеек, в том числе: 4506631 рубль 74 копейки основного долга, 145588 рублей 24 копейки пени, 44035 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пеня начислена неправомерно, так как подтверждение выставления счетов-фактур ответчику истцом не представлено. Кроме того, истец признал, что расчет по договору осуществлялся зачетами встречных требований. Обязательством по оплате услуг ответчика были подтверждены решением суда по делу N А33-2149/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48/2013 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что

1.1. Исполнитель обязуется по заявке Заказчика:

1.1.1. оказывать услуги по перевозке грузов;

1.1.2. оказывать услуги по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю;

1.1.3. осуществлять погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемными механизмами;

1.1.4. предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению.

1.2. Объем оказываемых услуг и работ определяется на основании согласованной обеими Сторонами заявки.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.3).

Согласно пункта 2.1 договора услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем на основании заявок (Приложение N 2,) предоставляемых Заказчиком в письменной форме.

Заявка на перевозку грузов и работу ГПМ предоставляется за 2 (два) рабочих дня. предшествующего дню, на который оформляется заявка (пункт 2.1.2).

Заявка на работу ГПМ (грузоподъемные механизмы) подается Заказчиком в соответствии с условиями п.2.1.2 настоящего договора, после его предварительного ознакомления с Приказом ООО "КраМЗ-Авто" от 20.04.2007 г. N 127 о порядке выделения стреловых самоходных кранов, кранов -манипуляторов, подъемников (вышек) подразделениям, сторонним организациям и организациям производства работ вблизи линий электропередач (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, указана в Приложении N 1 к Договору. Исполнитель имеет право изменять согласованные сторонами цены на услуги по согласованию с Заказчиком и при наличии следующих условий:

а) в зависимости от изменения динамики цен на ГСМ, расходные материалы и/или, энергоносители,

б) наличие иных факторов влияющих на ценообразование.

Расчетным периодом по настоящему Договору является месяц. Исполнитель в первый день месяца, следующего о за отчетным, направляет Заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подписанных в соответствии с подпунктом "е" п.3.1. настоящего Договора. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный ему Исполнителем акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. Второго числа месяца следующего за отчетным Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 главы 21 НК РФ.

В том случае, если Исполнитель уклоняется от выставления счёта-фактуры и его передачи Заказчику или отказывается исправить ранее выставленный и полученный Заказчиком счёт-фактуру при обнаружении в нем ошибок, неточностей или внесённых исправлений, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанных в таком счёте-фактуре.

Опала услуг Исполнителя за фактически оказанные услуги производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного и предъявленного Заказчику на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений к акту. В случае наличия мотивированных возражений к акту выполненных работ, указанный 10-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранения замечаний (пункт 4.4).

В случае, когда Заказчик не оплачивает оказанные Исполнителем услуги в установленный настоящим договорим срок, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали цены на автоуслуги.

В рамках договора N 48/2013 от 01.03.2013 между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 05.06.2013, N 2 от 48/2013 от 01.03.2013, N 3 от 06.08.2013, N4 от 13.11.2013, N 5 от 30.07.2014, N 6 от 01.09.2014, N 7 от 01.09.2014, N 8 от 01.09.2014, N9 от 29.09.2014, N 10 от 03.11.2014, N11 от 28.11.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору на общую сумму 27 392 608 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела двухсторонние акты БоФ00000058 от 31.03.2013, БоФ00000079 от 30.04.2013, КоФОООООООб от 30.04.2013, БоФ00000088 от 31.05.2013, КоФ00000012 от 31.05.2013, КоФ00000013 от 31.05.2013, КФ000000378 от 30.06.2013, БоФ00000128 от 30.06.2013, КоФ00000020 от 30.06.2013, КФ000000382 от 30.06.2013, БоФ00000143 от 31.07.2013, КоФ00000025 от 31.07.2013, КоФ00000042 от 31.08.2013, БоФ00000185 от 31.08.2013, БоФОООООШ от 31.08.2013, КоФ00000041 от 31.08.2013, БоФ00000207 от 30.09.2013, БоФ00000210 от 11.10.2013, БоФ00000224 от 31.10.2013, БоФ00000260 от 31.12.2013, БоФ00000038 от 31.03.2014, БоФ00000056 от 30.04.2014, БоФ00000064 от 30.04.2014, КФ000000470 от 31.07.2014, КФ000000526 от 31.08.2014, БоФОООООШ от 31.08.2014, БоФОООООШ от 26.09.2014, КФ000000559 от 30.09.2014, КФ000000580 от 30.09.2014, КоФ00000019 от 01.10.2014, КФ000000596 от 10.10.2014, СФ000000226 от 31.10.2014, КФ000000638 от 31.10.2014, КоФ00000029 от 31.10.2014, КоФ00000024 от 31.10.2014, СФ000000240 от 30.11.2014, БоФ00000176 от 30.11.2014, КоФ00000038 от 30.11.2014, КоФ00000049 от 31.12.2014, КоФОООООООЗ от 31.01.2015, КФ000000163 от 28.02.2015, КоФООООООП от 28.02.2015, КоФ00000016 от 31.03.2015, КФ000000205 от 31.03.2015, КоФ00000026 от 30.04.2015, КоФ00000027 от 31.05.2015, КоФ00000042 от 30.06.2015, КоФ00000056 от 31.08.2015, КоФ00000055 от 30.09.2015, КФ000000631 от 31.10.2015, КоФ00000070 от 31.10.2015).

Акты подписаны сторонами без замечаний с проставлением печатей сторон.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на оплату оказанных в рамках спорного договора истцом ответчику выставлены счета -фактуры за период с 01.03.2013 по 30.90.2015 (представлены в материалы дела).

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов встречных однородных требований) задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4506631 рубль 74 копейки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части основного долга. Признание долга принято судом.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 5.2 договора начислил

пени в размере 644374 рубля 38 копеек за общий период с 11.05.2014 по 06.05.2016. Из письменных пояснений истца следует, что счета-фактуры, представленные в материалы дела за период с 01.03.2013 по 30.90.2015 передавались ответчику в день изготовления без сопроводительной документации.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования в части пени на сумму 145588 рублей 24 копейки за период с 26.11.2015 по 06.05.2016 Признание требования о взыскании пени принято судом.

В связи с невнесением указанных выше платежей истец обратился к ответчику с претензией N Ка-806 от 16.11.2015 об оплате задолженности и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в истребуемой сумме, а также пени и наличия признании ответчиком иска в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанцией установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.03.2013 N 48/2013, условия которого позволяют квалифицировать его как смешанный, отношения по которому регламентированы главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 12-29).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору на общую сумму 27392608 рублей 75 копеек истец представил в материалы дела двухсторонние акты (т.1 л.д. 29-80).

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов встречных однородных требований) задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4506631 рубль 74 копейки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части основного долга. Признание долга принято судом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял признание иска в части основного долга ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 4506631 рубль 74 копейки подлежит удовлетворению.

Также за просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 644374 рубля 38 копеек за общий период с 11.05.2014 по 06.05.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда Заказчик не оплачивает оказанные Исполнителем услуги в установленный настоящим договорим срок, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.4 договора установлено, что опала услуг Исполнителя за фактически оказанные услуги производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного и предъявленного Заказчику на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений к акту. В случае наличия мотивированных возражений к акту выполненных работ, указанный 10-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранения замечаний (пункт 4.4).

Из указанных выше положений договора следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг связана с выставлением истцом ответчику счетов-фактур.

Из письменных пояснений истца следует, что счета-фактуры, представленные в материалы дела за период с 01.03.2013 по 30.90.2015 передавались ответчику в день изготовления без сопроводительной документации.

Доказательства выставления (передачи) ответчику счетов-фактур за период с 01.03.2013 по 30.90.2015 на сумму 27392608 рублей 75 копеек истец в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования в части пени лишь на сумму 145588 рублей 24 копейки за период с 26.11.2015 по 06.05.2016.

Признание иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, на нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 145588 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком суммы основного долга и суммы процентов судом зафиксировано.

Противоречий закону или нарушения прав других лиц суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности начисления пени опровергается его же признанием исковых требований и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что задолженность отсутствует, так как заявлялся зачет на сумму 5120497 рублей 07 копеек и его обязательства зачтены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком заявлено отдельное исковое заявление о взыскании 5120497 рублей 07 копеек.

Дело N А33-2149/2016 рассмотрено тремя инстанциями, по нему вынесено постановление Арбитражным судом Восточно - Сибирского округа.

Встречного искового заявления в рамках настоящего дела не подано.

Таким образом, аргумент ответчика о зачете на сумму 5120497 рублей 07 копеек несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пени начислены неправомерно, так как подтверждение выставления счетов-фактур ответчику истцом в дело не представлено (п.4.4 договора). Данный довод подлежит отклонению как необоснованный согласно следующему.

Исходя из пункта 4.4. договора от 01.03.2013N 48/2013 основанием для оплаты заказчиком (ответчиком) оказанных истцом услуг являются акты приемки-передачи, счета-фактуры. В подтверждение оказанных услуг за спорный период истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ (подписаны со стороны ответчика без возражений).

Указанные документы подтверждают правомочность требований истца о взыскании спорной задолженности с ответчика.

В актах указаны содержание услуги, количество часов, цена услуги.

Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции частично признал исковые требования в части пени на сумму 145588 рублей 24 копейки за период с 26.11.2015 по 06.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика спорных счетов-фактур и факт получения их ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, факт направления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных ответчиком актов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-26633/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-26633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда