Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 02АП-4060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф01-5713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

05 сентября 2016 г.

Дело N А31-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Веденеевой Л.Л., по доверенности N 06-43/71 от 28.03.2014;

представителей ответчиков - Виноградова К.А., по доверенности N 01-05/327 от 25.08.2016; Пономаревой М.В., по доверенности N 10-12/8 от 02.07.2016;

представителя третьего лица - Управления региональной безопасности Костромской области - Скородумова Д.Н., по доверенности N 111216 от 21.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Костромской области, областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112""

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2016 по делу N А31-9194/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" - филиал в Ярославской и Костромской областях (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112"" (ОГРН 1124401008973; ИНН 4401138469)

третьи лица: Департамент финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084; ИНН 4401006423); Управление региональной безопасности Костромской области (ОГРН 1124401004452; ИНН 4401134513)

о взыскании 10 791 947 рублей 94 копеек,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" - филиал в Ярославской и Костромской областях (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 10 791 947 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление региональной безопасности Костромской области и Департамент финансов Костромской области.

Определением суда от 20.01.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Костромская область в лице Управления региональной безопасности Костромской области.

В обоснование требований истец ссылается на размещение на территории Общества оборудования Учреждения, а также на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Представители истца заявленные требования уточнили, просили суд взыскать неосновательное обогащение с Учреждения, сославшись на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание оборудования, размещенного на территории истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2016 по делу N А31-9194/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112", г. Кострома в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург взыскано 10 791 947 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 76 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент финансов Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112"", обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами от 14.04.2016 и 12.04.2016, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2016 по делу N А31-9194/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент финансов Костромской области в своей апелляционной жалобе считает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заключение договора на оказание услуг, в котором стороной выступает бюджетное учреждение, должно осуществляться исключительно с соблюдением процедуры, установленной законом N 44-ФЗ. При отсутствии заключенного в таком порядке контракта истец не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем основания для возмещения истцу неосновательного обогащения отсутствуют (со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании воли сторон на заключение такого контракта, надлежащей приемки работ ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий" и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий". Действий, направленных на акцепт оказанных услуг, со стороны ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий" не предпринималось. Напротив, ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий" сообщал истцу о невозможности заключения контракта на спорный период.

Не согласен заявитель жалобы и с расчетом неосновательного обогащения, доказательств несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Департамент считает, что применительно к спорным правоотношениям обстоятельства наличия социальной значимости или же необходимости оказываемых услуг отсутствовали, стороны были обязаны урегулировать соответствующие отношения договором, или же истцу следовало предпринять меры, направленные на прекращение оказания соответствующих услуг ответчику.

Областное государственное бюджетное учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112"" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок и сроки оплаты услуг по предоставлению комплекса ресурсов по размещению технических средств автоматизированной системы централизованного оповещения населения.

Заявитель жалобы считает недоказанным, что ответчик за счет истца в спорный период при отсутствии соответствующего договора сберег денежные средства в размере платы за услуги по предоставлению мест для оборудования, задействованного в системе оповещения и находящегося на территории ситца; подключения такого оборудования к сети электроснабжения и соответствующему коммунальному комплексу: выделению каналов связи, равно как и размера таких услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка действиям (бездействию) истца, повлекшим возникновение убытков. В частности, совершение действий по преднамеренному наращиванию убытков без принятия мер по их уменьшению или предотвращению их появления.

Управление региональной безопасности Костромской области в отзыве на апелляционные жалобы требования истца считает не обоснованными, жалобы поддерживает и считает подлежащими удовлетворению.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу Департамента финансов не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 судебное разбирательство откладывалось на 08.08.2016 в 13 часов 30 минут; истцу было предложено: представить пояснения 1) о соотношении (с учетом фактического содержания действий ПАО "Ростелеком", экономической цели совершения таких действий для обеих сторон, норм законодательства о регулировании отношений в области связи и обеспечения мероприятий гражданской обороны) услуг, предъявленных к оплате за 2015 год, и услуг, являвшихся предметом государственного контракта от 05.11.2014; 2) о предмете государственных контрактов, заключенных с ответчиком в период до ноября 2014 года; обосновать объем оказанных услуг (с учетом фактически установленного оборудования); обосновать соответствие предъявленной к оплате цены за 2015 год требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтвердить обоснованность соответствующих пояснений доказательствами;

Ответчику, третьим лицам предложено: представить контррасчет стоимости услуг за спорный период 2015 года с учетом расценок, признаваемых ответчиком надлежащими; обосновать расчет доказательствами; представить пояснения о соотношении (с учетом фактического содержания действий ПАО "Ростелеком", экономической цели совершения таких действий для обеих сторон, норм законодательства о регулировании отношений в области связи и обеспечения мероприятий гражданской обороны) услуг, предъявленных к оплате за 2015 год, и услуг, являвшихся предметом государственного контракта от 05.11.2014; о предмете государственных контрактов, заключенных с ответчиком в период до ноября 2014 года.

Стороны представили дополнительные пояснения по данным вопросам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 N 427-а, является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

Из содержания Устава Учреждения следует, что органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является исполнительный орган государственной власти Костромской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 N 33 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО).

РАСЦО введена в действие на территории Костромской области с 1984 года.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 05.11.2014 N 10-07/2014 (далее - контракт) на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны Костромской области. При этом сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе порядок и сроки оплаты услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств автоматизированной системы централизованного оповещения населения.

В дальнейшем письменный договор между сторонами не заключался. Оборудование системы оповещения области с производственных площадей Общества не демонтировалось и в спорный период размещается в производственных помещениях Общества. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить контракт на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области (л.д. 118-119, 128-129, т. 1).

Из объяснений сторон в первой (т.2 л.д.144) и в апелляционной инстанции следует, что до 01.11.2014 между сторонами заключались в установленном порядке контракты с предметом, аналогичным предмету контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014.

При отсутствии письменного соглашения между сторонами в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 общество продолжило оказание услуг учреждению.

В ответ на претензию истца ответчик ответил, что в областном бюджете не предусмотрено финансирование статей расходов на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования объекта РАСЦО Костромской области, следовательно, заключение контрактов в отсутствие финансирования является нарушением требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вопрос о выделении дополнительного финансирования прорабатывается (л.д. 57-58, т. 2).

Общую стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения истец рассчитывает в сумме 10 791 947 рублей 94 копеек, из которых: 1 041 652 рубля 07 копеек - ежемесячный платеж за предоставление комплекса ресурсов, таким образом, общая сумма за шесть месяцев - 6 249 912 рублей 42 копейки; 10 710 рублей - предоставление места в кабельной канализации за шесть месяцев; 4 531 325 рублей 52 копейки - плата за пользование внутризоновыми каналами связи прямыми проводами за шесть месяцев.

Оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, находящееся на производственных площадях Общества, в спорный период (1 полугодие 2015 года) не демонтировано.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков и третьего лица на необходимость отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как предусмотрено пунктами 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на Учреждение возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и Учреждение за счет Общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в период с января по июнь 2015 года включительно по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования объекта системы оповещения области, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения Обществом оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные Обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования региональной системы оповещения.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено. Ссылка в суде апелляционной инстанции на выявление фактического отсутствия части оборудования в ходе его последующего демонтажа не может быть принята во внимание, т.к. предметом спора являются отношения, связанные с оплатой услуг, оказанных в период 1-го полугодия 2015 года.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по размещению такого оборудования в сумме 10 791 947 рублей 94 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании приказа ПАО "Ростелеком" от 27.11.2014 N 03/01/538-14, признан судом соответствующим использованной при заключении между Учреждением и Обществом контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014 методике.

Однако из сопоставления условий контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014, а также условий проектов контракта, направленных впоследствии истцом в адрес ответчика (т.1 л.д.64, 130), следует, что расчеты стоимости услуг осуществлены исходя из различных тарифов (применяемых к разным услугам по номенклатуре истца), с учетом различных единиц измерения соответствующих услуг, т.е. указанные расчеты не являются сопоставимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемой ситуации оказание спорных услуг не относится к деятельности, для которой в соответствии с законодательством установлены регулируемые цены (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Установление цены, по которой должны быть оплачены оказанные в отсутствие контракта услуги, таким образом, входит в предмет доказывания по настоящему делу; обязанность по доказыванию возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), который должен обосновать, что положенные в основание его расчета расценки (тарифы) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что стороны не заключили на период после 01.01.2015 контракт в целях урегулирования отношений, связанных с эксплуатацией оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО).

Отношения, связанные с организацией эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, императивно урегулированы статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), статьями 24 и 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения), положениями приказа МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" (далее - Положение N 597 от 07.12.2005).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 597 от 07.12.2005, на соответствующие организации связи, операторов связи или организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения.

В силу пункта 19 приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению (пункты 2 и 3 Положения).

Технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией (пункт 11 Положения).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства оператор связи имеет право на возмещение ему затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Законодательно не установлено право организации связи требовать отдельно оплаты за использование комплекса ресурсов такого лица вне связи с выполнением мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию.

Указанный выше особенный характер отношений сторон следует учитывать при определении цены, подлежащей применению по правилам статей 424, 1105 ГК РФ.

Также следует принять во внимание, что спорная система РАСЦО введена в действие на территории Костромской области и эксплуатируется данным оператором связи фактически с 1984 года.

Из материалов дела следует, что истечение срока действия контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014 не изменило само по себе характер спорных отношений сторон, урегулированных приведенными выше императивными нормами законодательства о гражданской обороне; стороны не ссылались на влияющие существенно на цену обстоятельства (изменения в составе и количестве единиц оборудования, изменение технических норм, связанных с эксплуатацией такого оборудования и т.п.).

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с размещением после 01.01.2015 оборудования РАСЦО на объектах ПАО "Ростелеком", должен быть определен исходя из сопоставимых расценок, примененных сторонами в контракте от 05.11.2014 N 10-07/2014.

В соответствии с контрактом от 05.11.2014 N 10-07/2014 стоимость комплекса услуг в месяц составила 435 530 рублей 25 коп. (т.1 л.д.66). За спорный период (январь - июнь 2015 года) стоимость услуг составит 2613181 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В указанной части иск ПАО "Ростелеком" подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда о размере неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции необоснованными (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Взыскание суммы неосновательного обогащения с областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" как с надлежащего ответчика признано обоснованным и законным всеми участниками спора. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что соответствующие публично-правовые обязанности возложены на указанное бюджетное учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено спорное оборудование.

Прочие доводы заявителей жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают обоснованность выводов суда о факте и объеме (с учетом фактического состава и количества оборудования) оказанных услуг в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции (по уплате пошлины) не рассмотрен, т.к. заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы департамента финансов Костромской области, областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2016 по делу N А31-9194/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" - филиал в Ярославской и Костромской областях (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) в удовлетворить частично.

Взыскать областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) 2613181 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 18635 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак