Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36415/16

г.Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-212384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-212384/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-1434),

по иску ООО "КС-МАСТЕР" (ОГРН 1027739259844, адрес:123423, Москва, ул. Народного ополчения, 34, 3, 111, 113)

к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, адрес:143402, Московская область, Красногорск, ул. Речная, 25А)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Н.Б. по доверенности от 05.02.2016,

от ответчика: Дружинина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2016 требования ООО "КС-МАСТЕР" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" (далее - ответчик, подрядчик) суммы задолженности в размере 6 568 623, 39 руб., неустойки в размере 656 862, 34 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб., государственной пошлины - удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 568 623 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 39 коп., неустойка в размере 656 862 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два ) руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., государственная пошлина в размере 59 127 (Пятьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от полной оплаты по исполненному договору субподряда N 3/01/15/А от 19.01.2015 (далее - договор). Суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ответчиком неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем ходатайствовал представитель ответчика.

Не согласившись с решением суда в части отказа снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает взысканный размер неустойки чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер до 49 209,56 руб., также уменьшить размер взысканной государственной пошлины с 59 127,00 руб. до 56 289,00 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для изменения принятого решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт систем вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно бытовой канализации произвести отделочные работы спального корпуса N 3 Объекта "Санаторий "Звенигородский" ФГКУ СКК "Подмосковье МО РФ" в соответствии с утвержденной Сметой и в сроки, соответствующие условиям данного договора.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда истец выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами договора без замечаний, скреплены печатями организаций.

Общая сумма выполненных работ составила 13.810.779,85 рублей. С учетом аванса и генподрядного удержания 20% с ответчика подлежит оплате стоимость выполненных работ в размере 6 568 623,39 руб., которая была признана в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела установлено, что обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6 568 623,39 руб. как подтвержденная надлежащими доказательствами и признанная ответчиком в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2015 по 06.11.2015, в размере 656.862,34 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Ответчик ссылался на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-212384/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова